永春都更案的核定處分在去年六月間遭到台北高等行政法院所撤銷，由台北市政府提起上訴後，歷時一年多，終於在日前經最高行政法院駁回台北市政府之上訴，將台北高等行政法院的判決結果予以維持，全案乃告定讞。然而，輿論對該判決的意見正反兩極，部分人士認為法院遭到少數不同意戶所綁架，日後都更將難以進行。
實則，依照台北高等行政法院撤銷核定原處分的理由（最高行政法院維持的理由大同小異）主要有三個：第一，實施者未將協議合建戶與不同意戶一併辦理選配，而導致不同意戶的選擇只剩下協議合建戶選剩的，難謂公平；第二，固然實施者委託他人進行工程管理時，衍生的委託費用可以提列為共同負擔，但依照台北市權利變換費用提列總表，必須提出委託管理契約供台北市政府審核，但本案實施者提出的契約卻是以「融資」管理為標的，跟工程品質管理關係；第三，依照前述提列總表，所謂風險管理費是實施者付出創意、勞力的對價，也就是說要給他多少風險管理費，應該是實施者的付出程度而定，但台北市政府核給實施者12%的管理費，卻沒有相應說明如何認定實施者的付出，流於恣意。
第一點在貫徹權利變換的核心精神，也就是公開、透明與公正，這也是709號解釋及最近最高行政法院所一再強調者；實際上，如果容任本案的選配情況，等於變相強制所有權人都必須同意跟實施者協議合建，蓋如不同意，將淪為權利變換制度下的二等公民，只能選別人不要的。
第二點以A報B，主管機關竟也照單全收，可以想見主管機關是以何種態度進行審查。
對於第三點，理論上刪除掉12%的風管費，將導致共同負擔降低，應該是對全體權利變換參與者都有利，但協議合建戶卻似乎無法感覺到法院的善意。筆者以為其原因應在於，協議合建戶在權變後可分配之權利早已透過私約所保障，共同負擔大小都對其無影響，這意味在協議合建與權利變換併行的案件中，實施者所濫編的共同負擔最後都變成由非協議合建戶來承擔。如果我們在關照到法院指摘的第一點理由，則不同意戶（非協議合建戶）在本案權利變換中的法律地位是何其艱困，應可想而知。
都市更新如同大法官所述，是一個多元利益競逐的場域，其中各種利益均受到平等保障，始可成就真正的公益。如今同意戶的權益透過私約保障，主管機關也努力滿足了實施者的利潤，但不同意戶的權益又如何獲得確保呢？其實仔細閱讀這次永春案的判決，法院撤銷原核定處分的理由都是植基於都更、公法乃至憲法上基礎的原理，而如果僅是因為日後都更案件都必須因循法院所闡釋的基礎法理，就認為往後都更案件窒礙難行，那將是一個怎樣的都更程序？在這種不平等下所形成的所謂「公益」淪為一廂情願，勢所難免。
＊作者為律師
