台灣的過去與未來，不論藍綠誰執政，都依賴美國的保護，所以，誰入主白宮，握有世上最大權力，當然都悠關兩岸情勢，我們不可等閒視之。
台灣親美，不是什麼丟臉的事，國際間，弱小在國家安全上「扈從」（bandwagon）強權，理所必然。東南亞眾小國，安全找美國，市場找中國，幾乎早已是共識。差別是，台灣在國際間不是廣被承認的國家，國力漸強的中國大陸又只對台灣舉著民族大義之旌旗，提出「主權要求」（Sovereignty claim），並厲聲要求別國不可「干涉內政」，此時，誰有力量敢於唱反調？只有美國。
川普以民粹式的詞彙，幾近咒罵中國或中共，聽在許多因為對岸打壓而積怨甚深的台灣人耳中，十分受用。當然，除此之外，也有人因為宗教或其它的各種原因支持川普，不過，「敵人的敵人就是朋友」之邏輯，很可能就是亞洲各國人民中，台灣人最支持川普的最主要原因：中國大陸是台灣的敵人，川普把中國大陸當成敵人，所以川普是我們台灣的朋友。
「敵人的敵人是朋友」是國際關係「戰略三角」理論中的一項假設，另一項假設是「朋友的敵人是敵人」，乍看似乎都合理，但卻有嚴重的缺陷，以下先講古今兩個例子，就可以看出問題所在。
北宋末年，崛起的金國挑戰北亞的霸權國大遼，原先也被大遼欺壓的北宋就認為「敵人遼的敵人金，就是朋友」，與之結盟，聯手攻遼，結果、、、最後金擄走了徽、欽二宗，北宋亡於「朋友」之手。
此刻，上世紀初曾遭鄂圖曼帝國－土耳其為繼承國－種族大屠殺的亞美尼亞正在與亞塞拜然進行領土爭奪戰爭，兩個小國都必需抱大腿，同樣信奉伊斯蘭教的土耳其支持亞塞拜然，信奉基督教的亞美尼亞受到夾擊之勢，若按「敵人的敵人就是朋友」之邏輯，它應求助於土耳其的敵人吧？不，它求助的對象是「敵人的朋友」－土耳其的朋友俄羅斯，理由很簡單，莫斯科有足夠的力量與意願出面維持區域秩序。
以上兩個極簡描述的例子，都突顯一個重點：國際交往，實力才是真正最後的依憑，利益才是最終的考量。在強權大國與弱小政體「權力不對稱」的前提之下，「敵人的敵人是朋友」與「朋友的敵人是敵人」－對弱國來說－都充滿不確定性。
再以台灣本身為例，1960、70年代，中共與老毛子交惡，若「敵人的敵人是朋友」，彼時的中華民國為何沒與俄羅斯「勾搭」？因為台灣扈從美國，判斷敵友，還要看美國的眼色。又，今日俄羅斯仍與美國為敵，台灣要公開敵視俄國嗎？不但沒必要，就算真的跟美國搖旗吶喊個兩嗓子，又奈俄羅斯何？
十九世紀時的英國首相巴麥尊（Palmerston）的名言「大英帝國沒有永遠的朋友，也沒有永遠的敵人，只有永遠的利益」。強權大國為了它們的國家利益，隨時可以背棄小國，其至瓜分小國。這就不用再舉例了，中外歷史記載了不少。
台灣的執政黨、領導人理應是、也只能為台灣的利益著想，回到文首的大前提，台灣親美是正確的，但為了台灣最大的利益，不應在美國兩黨之間押寶，美國有搖擺州，對台灣來說，美國是「搖擺國」，兩黨經常輪流執政。
再者，全力支持川普的理由之一是擔心拜登乃「中共同路人」，如果他真是，那是否更應該考慮一下，「萬一」他選上了，會不會「記恨」台灣曾支持他的對手嗎？
弱小押寶強權內部權力鬥爭中的某一派，押對了，不見得有利，因為強權仍優先考慮自己的國家利益，押錯了，就算只是被冷淡在一邊四年，也很傷。
台灣應該平衡維持與美國共和黨及民主黨的良好關係。
YouGov日前調查歐洲七國人民對於美國大選兩位候選人的預測，筆者曾藉題發揮，突顯大國不以小國意願決定已身策略的現實，但慨嘆時「一桿子打翻」美國媒體，斷言它們不在乎亞洲、非洲、中南美洲國家人民的意見，然而他們還真的來亞洲做了民調。
顯然我錯了，但是關於國家利益，川普很誠實，他明說「美國優先」（America First），但是不把這句話掛在嘴邊的其他美國總統，心中所想也必定是「美國優先」
這一點，我絕不會錯。
＊作者為資深媒體人
