戰略模糊
美國的所謂「戰略模糊」政策，是指台海在發生危機的情況下，美國是否會介入或不會介入危機，美國有保留空間。「戰略明確」政策則是是主張在發生台海危機之前，美國應盡早讓中國了解華盛頓一定會軍事干預，秉持這立場，讓衝突不會升高或發生。
過去「戰略模糊」一直是美台斷交40年以來，美國對台之關鍵策略。綜合各界分析，美國一直以來對台外交就在戰略模糊中打轉，但是否要更弦易轍，轉向對台「戰略明確」，都與美中競逐關係的變化有關。
回顧美中台三角歷史，牛津大學國際關係博士汪浩向BBC解釋，以法律來說，所謂「模糊戰略」體現在1979年美國與台灣斷交後，國會通過的《台灣關係法》，該法稱「任何企圖以非和平方式（包括抵制或禁運）解決台灣未來的作為，均會威脅太平洋和平與安全，美國將嚴重關切。」 汪浩分析，從法律定義來說，若中國對台發動武力攻擊，美國會干涉，但不代表一定出兵，這便是體現美國法律上戰略模糊的代表。
事實上，根據台灣中研院學者林正義分析，美國是否以武力介入台海危機，早在1954年第一次「台海危機」期間，時任美國總統德懷特・艾森豪（Dwight D. Eisenhower）即已面臨。當時，毛澤東發動炮戰攻打金門，艾森豪政府認為美國若明確承諾會軍事介入，將使得蔣介石政府認為可以對中國大陸發動戰爭。因此，美國時任駐中華民國大使藍欽（Karl L. Rankin）向美國務院建議，美國對金馬等外島，能不宣佈放棄，也不公開承諾，以「不確定性」讓中國猜測，達到嚇阻作用。
1990年代中期，比爾・柯林頓（Bill Clinton）的模糊戰略繼續，但情況更加複雜。林正義分析指出，台灣民主化為柯林頓政府「戰略模糊」政策帶來新的挑戰，台灣在民主化之後，出現諸多讓美國須面臨中國壓力的舉動，譬如李登輝政府彼時拿著民主成績尋求加入聯合國等國際組織，或者推動台灣高層領導人訪美等。因此，林正義的結論稱，「柯林頓政府不願給台灣一張空白支票，認為這可使台灣受到節制，不會走向法律上的『台灣獨立』」。
但是戰略模糊也被認為有缺點。許多分析批評，1996年發生的台海飛彈危機，當時北京認為美國不會介入兩岸，因此在東海等海域試射飛彈，引發危機。「戰略模糊」開始在美國內部遭遇挑戰。譬如，1999年，時任台灣前總統李登輝，與台灣現任總統蔡英文等人合作撰寫「兩國論」，再次引發北京強烈反彈，兩岸危機浮現。美國兩大保守派智庫「傳統基金會」及「新美國世紀計劃」及雷根時期政府官員，公開呼籲柯林頓放棄「戰略模糊」。
