因此，在分權的設計之下，中央不能單方剝奪 （收回，指正，撤銷等）「地方」的權力。例如，芬蘭本土與所屬阿蘭島 （Aaland) 的關係中，後者有對侵犯該島列舉權的中央法律的否決權，甚至對芬蘭中央影響該島的國際協定的簽訂有同意權。如有爭執，有「中央」與「地方」各有兩名代表的代表團協商。再無法解決，交由最高法院審理。而中國大部分意見對港澳自治的看法，不知有 「分權」這種觀念，認為特區是中央及憲法的授權，權力可以隨時收回。法律觀念已經偏斜，政策更是不智。而又如美國的聯邦制度，實踐上的演變不說，而除了所謂「聯邦問題」，原來是獨立州對聯邦有限度的授權。所以，憲法修增案第十條規定：憲法列舉的聯邦權力之外，權力由各州及人民保留。這是否達到「均權」的目標，可以是見人見智。但這是授權，而非分權。
台灣學界傳統以聯邦制或單一國， 而非分權或授權，討論所謂中央與地方的關係，已經不甚精準。何況，如上所述，芬蘭的單一國也可以有與阿蘭島的分權安排。
憲法採用分權，而非授權觀念
由於憲法對中央及地方的權力個別列舉 （第107至 110條），而第111條更進一步劃定無列舉事項只有全國一致性者屬於中央，憲法無疑是採用中央地方各有專屬的分權制度， 而非中央或地方向他方授權或讓權的設計。也因此，學者像許宗力認為：為免地方自治淪為具文，應在中央與地方權力重疊的情況下，盡量保留地方法規的效力。我則認為法律適用雖不排除道德及技術性的訴求，要看到不是只有地方法規牴觸中央的片面，要了解在憲法列舉地方權力的情況下，中央法律和政策也不得牴觸地方政治權力的保留和運作。這是從列舉權力的對等制衡關係下必然的邏輯結論。
呂炳寬教授在一篇相當工整而邏輯的論文中建議：在憲法中的中央和地方的列舉權力有重疊的情況下，而規定有全國一致性需要者，中央的規定視為上限，地方規定不能更嚴格而超越中央標準。如果無一致性的必要，則效仿大法官有關電子游戲場的738 號解釋，接納最高行政法院會議的建議，將中央法規的規定待之為下限。除了有時法規的要求倒底有無一致性的必要， 難於認定之外，我則想提出對所謂 「重疊」或「牴觸」有一點不同的解釋：
憲法第111條規定：
除第一百零七條、第一百零八條、第一百零九條及第一百十條列舉事項外
，如有未列舉事項發生時，其事務有全國一致之性質者屬於中央，有全省
一致之性質者屬於省，有一縣之性質者屬於縣。遇有爭議時，由立法院解
決之。
