馬雲遭當局約談事件，許多人認為這是國家對私人資本的鬥爭。在我看來，還不完全是一場國家資本與私人資本的較量。
國家資本主義的真諦在於，調動國家資源以彌補民間資本力量的不足，以集體的力量更快地發展國家關鍵企業與建設。這種道路也稱為普魯士道路。如今，除了原發性資本主義的英、美、法之外，步入發達國家之林的國家，包括小龍、小虎，能夠取得今天的成就，走的都是國家資本主義道路。
國家資本主義健康與否有個前提，即發展目標必須是為了國家整體利益，而不是為了使掌控國家資源的官僚集團，尋租自肥。今天中國的經濟固然創造了巨大價值與財富，但大多數的利潤（三分之二以上）卻為非生產性的金融機構所賺取，他們的放貸對像也以國營企業為主，以至於造成無以數計的盲目投資，無效益投資、面子工程與巨大呆賬。這一切，絕不是國家資本主義的初衷。
至於私人企業，則慘淡經營，利潤微薄，且頭寸緊張時刻，難以取得融資機會。馬雲正是利用這個漏洞，左手從國家金融機構取得低息貸款，轉手又將巨額資金重複貸給有迫切需要的民間企業，並賺取其利息差。於是問題來了，馬雲憑的又是什麼呢？難道他那麼神通廣大憑一己之力就能夠從國家銀行兜里掏錢？當然不是，而是他有一定的後台與渠道。因此，打擊螞蟻集團，其實就是打擊螞蟻背面的大象。如此而已。
順便提提前一陣子有人提到的法西斯主義問題。法西斯也是種國家資本主義的變體，他意識到民主政治所主張的「一人一票、且能理性投票」的虛偽性；以及，政黨政治的互相牽制會導致社會動盪與行政效率低落。於是乎，法西斯主義者主張讓精英（自詡的）構成領導核心；讓行政凌駕於立法、司法之上；廢止政黨政治，把全國打造為一個利益相關的「社團」（Gemeinschaft）。法西斯也推行國家資本主義；同時允許私人資本企業的存在，但私企必須服從國家的利益與需要；國家必須看到私企能夠發揮國企不可能發揮的創造力與靈活性……。這裡，我們不難發現，法西斯主義與過去中、蘇共產主義的唯一區別在於共產主義主張公有制和消滅私營企業。當然，兩者都自詡為「職業革命家，先鋒，或精英」。
繼而要談到美國是不是法西斯？這話題又得回到原發性的資本主義國家，其中，部分（如英法）與後發的國家資本主義一道，走向社會民主主義：即國營與私營並存；維持政黨政治（代議制民主）；由國家出面進行再分配；讓多一些社會正義來緩和社會矛盾。這種社會形態也可稱為「社會市場經濟」，所謂「社會」就是指「社會正義」。
至於美國，可以說是當前保留最多資本主義原始內容的國家。他的政黨政治不同於歐洲，其兩黨的議員95%以上屬不同財團的代理人，而且絕大多數的州，甚至沒有黨員制，每四年選民投了誰的票就自詡為「XX黨人」。至於歐洲的政黨 ，多由基層組成，層層推選代表，最後這些具有群眾基礎的精英團體進入國會，並組織政府和制定國策。美國的社會福利政策是有一些，且多為1933年經濟恐慌後，靠「新政」(New Deal)所引進，但其廣度與深度均與歐洲有天壤之別。美國基本上是個利益集團主導的國家，而且又是個多民族混雜的移民國家。這樣一個多元的集合體，不可能打造成一個「社團」，也不可能約束各個資本集團轉而替國家服務，相反，只能是讓整個國家替資本集團服務。套用列寧的概念，資本主義的最高發展階段就是個壟斷國際市場、控制全球的帝國主義。如此一個霸權集團可以在全球扶持許、許多多的法西斯國家與僱佣民族供其驅使，但美國本身就是個霸權、一個帝國，而不能算是法西斯主義。
＊作者為國際政治評論專欄作家，世新大學副教授。
