檢方：開啟再審是否符合法律規定 有深思的餘地
此外，黃東焄也說，歷經聲請再審、非常上訴，但均被駁回、之後獲特赦的案子，能否開啟再審，在程序上有爭執餘地，如果被告有冤屈，「我們希望給救濟的機會」，但申請再審的理由是否符合法律規定，「有深思的餘地」；他說，他這樣講，被告可能不服氣，但此案能否再審，是在創造歷史，不能因為個人情感，因為要給救濟機會，就無視於所有法律的規定。
高院合議庭就此案討論的6個爭點，包括：1、蘇炳坤已獲總統特赦，使他的「罪刑之宣告為無效」，如此能否開啟再審？2、原確定判決所採用陳榮輝的證詞，後來已經證明是虛偽的，這是否符合2015年新修正的《刑事訴訟法》第420條第1項第2款「證人證詞已經證明虛偽」，而成為再審理由；另外4點則是4組新事證，是否符合新《刑事訴訟法》第420條第1項第6款的再審理由。
就第1個爭點而言，黃東焄主張，經總統依《赦免法》的規定將罪行宣告無效後，就已是「沒有犯罪事實」，已經不存在的罪，要申請再審，邏輯上不通；就他個人的立場，以個人情感而言，如果被告是無罪的，他認為應給予再審的機會，但是回到檢察官的立場，如果法院裁定的結果是將開啟再審，檢方會「提出抗告」，讓最高法院針對這個歷史性的案子，表達法律見解，讓各級法院依循。
律師：不要為了追求法律的見解 讓當事人受折磨
羅秉成則指出，他希望檢察官能「聽聽自己的聲音」，「不要為了要追求法律的意見與見解，讓當事人受折磨」，這不是「拿明朝的劍斬清朝的官」的問題，「無罪推定的原則一直存在」，如果申請抗告，對被害人會是很大的折磨。
羅秉成說，《赦免法》並沒有否定原判決的效力，獲得赦免後仍可申請再審，蘇炳坤在獲得赦免後，申請冤獄賠償，也是因此而不符合冤獄賠償的條件；他也引用大法官釋字第283號的釋憲法理及外國的比較法例，作為主張的依據。
是否開啟再審 高院合議庭討論6大爭點
過去為爭取平反，蘇炳坤不得已告發陳榮輝涉嫌詐欺，因為1986年警方宣布破案時，陳曾隨新竹市警局的警察到寶興銀樓，指認被搶的金飾，他明知郭中雄出售給寶興銀樓的金手鐲和金項鍊不是他的，卻仍領收，後來才退回。
陳榮輝的虛偽證詞，也是蘇案律師要求再審的理由。針對這第2個爭點，羅秉成指出，確定判決要正確，使用的證據要正確，簡單的講，「法院的手要乾淨」。但黃東焄指出，這些證物是警察給陳的，陳也覺得很冤枉，因詐欺案不能上訴到三審，所以他被以詐欺案定案，但依照大法官會議的相關解釋，他仍可上訴到最高法院，是否判決確定還在未定之天，且重點是在他在審判中說的是不是真話。
