「侵害律師工作權、妨害人民訴訟權」 北律祭出投書攻勢
根據北律整理的資料，各地方律師公會收取數萬元不等的入會費，例如北律2萬3500元、新竹、雲林和嘉義等地3萬元、台東、花蓮均收5萬元等。
在宣傳9月9日會員大會的文宣上，北律以「拒繳過路費」的訴求，鼓勵會員出席支持廢除跨區執業限制。北律的理監事等成員也密集在媒體投書，從跨區執業限制侵害律師工作權、妨害人民訴訟權、將成本不合理地轉嫁當事人等角度，論述「單一入會」的必要性，並且反駁地方公會，將因「單一入會」而導致資源不足，進而不再能提供公益服務，或惟有大幅提高會員的會費，才得以維持公會運作的論點。
「會費形同關稅壁壘」 北律：成為律師業健全發展障礙
根據北律常務理事邵瓊慧的資料，北律的在地會員佔7成5，台中、高雄3成多，台南、台東、花蓮2成，其他公會都不到1成，南投最低，約2%。
也就是說，除北律外，非營利性質的各地律師公會，其收入主要來自外地會員，包括入會費及之後的月費，外地會員若結案後退會，之後要再到該地執業，須再入會，重新繳交入會費。北律退出全聯會的聲明指出，這種收費方式造成律師沈重的會費負擔，「形同關稅壁壘，不僅顯著增加律師的執業成本，成為律師業健全發展的巨大障礙，而且也嚴重妨礙當事人自主委任律師的權益」。
「公益服務都是在地律師協助」 劉思龍重申保護門檻防壟斷
劉思龍說，現行制度下，「地方公會的經費的確多數來自外地會員，但是，服務都是地方在做」。他以2014年的高雄氣爆事故為例指出，當時所有法律爭議都是高雄公會派在地會員處理，「台北有下來嗎？」地方有許多公益性質的法律服務需求，例如偏鄉法律諮詢、法扶、強制辯護、義務辯護等案件、陪偵、刑事訴訟法偵查中羈押新制的強制辯護案件等，都需要律師，實際上也都是在地律師在提供協助，多數台北的律師不會去外地做這些服務。
對於跨區執業限制被形容為「關稅壁壘」，劉思龍認為，這個保護門檻仍有必要，除了台北及新北，其他地方的在地律師已經很少了。他舉例，有人介紹他雲林的案子，考慮到入會費且雲林沒有其他案源，他就介紹給雲林的律師，如果沒有任何門檻保護在地律師，有資源的事務所一定去搶案，只會讓事務所更大型化，出現更多壟斷系統，小型事務所或個體戶並不會因免繳入會費而得到多少好處，因為他們沒有那麼多人力在全國各地競爭，而年輕的受僱律師則會疲於奔命，這種惡性競爭的結果，台北會獨大，也會加大貧富及城鄉差距。
劉思龍說，北律推動「單一入會」，是想要「用台北吃全國」。他認為，在台北獨大的事實還沒打破前，對北律以外的地方公會「就要有保護色彩」，近年各地方公會都有儲蓄，可考慮降低入會費，但不能完全取消，公會才能維持運作，有些公會已逐漸發展出地方特色，例如新竹公會與科技廠商合作，開設科技法律的課程；而這種保護充其量也只是部分保護，仍有來自鄰近縣市的競爭，維持跨區執業限制才不會讓律師都集中到台北，而是能鼓勵他們到中南部執業。
