支持修法的一方可能會針對現況做反駁：多數的台灣民眾都認為台灣勞工的薪資過低，台灣勞工的薪資和國外相比簡直慘不忍睹。而台灣過長的工時影響了勞工的健康，勞工都是用生命在換取報酬。或許強迫雇主從口袋掏錢多付員工薪水，會侵害個人財產支配權，但這樣的代價能夠換取多數人的幸福，整體而言仍是利大於弊。
反對修法的一方仍能依照以下邏輯反問：那麼，薪資到底多少才算高？薪水多少才夠用？月薪三萬、五萬、十萬、二十萬、一百萬、一千萬？走在路上問十個民眾恐怕會出現八種不同的答案。每個人的物質慾望和經濟狀況都不同，所回答的說法都是主觀的個人認定而非客觀的環境事實。但就人性而言，試問受訪者有誰會回答如下：「我認為老闆給我的薪水太高，我根本用不到那麼多。」我相信根本沒有人會這麼回答。不管領多少薪水，每個人還是都會嫌太低。所以做這樣的民調根本毫無意義。
台灣薪資水準在國際間雖然不見得算高，但台灣物價也比很多國家低。況且，還有很多變動因素需要考慮進去，比方說台灣幾乎沒有天然資源，製造業所需的金屬、煤、天然氣等原料，都需要靠進口。而勞工薪資和物價指數會成正比，正常情況下，全面性調高薪資將導致物價上漲，實際上，調薪不一定會讓個人貨幣購買力提高到有感。
舉例來說，假設速食店員工時薪一百五十元，速食店漢堡套餐也是一百五十元，買一個套餐需要工作一小時。若政府強制將時薪調整為一百八十元，速食店為了因應員工薪資上漲成本增加，決定將銷售商品同幅漲價，漢堡套餐漲到一百八十元。結論是，員工薪水雖然上漲，但一樣要工作一個小時才買得起漢堡套餐。而對失業者來說，物價上漲的結果，恐怕會將這些人推入窮困的更深底層。
勞基法現在規定的每周四十工時是怎麼算的？是因為一天上班八小時，一周上班五天，推算而來的嗎？那為什麼一天是八小時？不是六小時、七小時？是因為以前是每周四十二工時，現在多減兩小時得來的嗎？所以每週工時的算法是如菜市場般地喊價而來的嗎？
以理性的角度而言，合理工時應是經過專業的醫師團隊、業界人員及學者專家組成委員會，針對職場安全、個人健康、導致危害他人等項目，客觀地評定各行各業員工合理工時並提出報告。任何喊價方法或個人的主觀意見都不應納入作為參考指標。
也有人認為，強制訂定每周工時上限是很奇怪的一件事情。贊成者當然可以說，每周工時上限的制定，是為了避免產生過勞問題，但每個人的身體狀況都不同，不見得都要用同一套標準。甚至只需要將參考工時公布，在執行工作業務不危害他人的前提下，讓每個人自行決定是否願意承擔超時工作影響個人健康的風險，政府不該干涉個人的選擇權。
政府介入自由經濟市場，立法明定雇主必須多付勞工薪水或加班費的行為是對的嗎？英國哲學家邊沁(Jeremy Bentham)提出的功利主義論或許可以解釋政府的行為邏輯。邊沁認為，道德的最高原則就是把幸福最大化。而最大化的方式就是，所有快樂扣除所有痛苦後的總合若為正，就是正確之舉。也就是說，如果可以讓多數人快樂，哪怕少數人要為此犧牲也是值得。政府在行政及立法，都應該為全體帶來最大幸福。
若按照邊沁的理論，那麼立法強迫雇主多掏錢給員工即是正確之道。但如果政府可以主導人民的資產支配，那人民不就變成政府的財產？甚至是政府的奴隸？那麼豈不是陷入迫害人權的危機？
反對的一方認為，雇主如果願意主動多付錢給勞工當然是好事，也符合社會道德。但前提是雇主主動提出，而不是被動式的強迫。如果將多數人的道德信念寫入法律，等於是扼殺了個人權益及選擇的自由性。
這篇文章的目的，不是為了支持或反對「一例一休」、「砍七天假」等議題，而是將支持者及反對者兩方的思維做出剖析。法律應該支持多數人認同的美德，還是在不同的信念間保持中立？這個問題，就留給讀者去思考吧。
＊作者曾任市議員助理
