或謂：那是違反何種規定？《行政程序法第47條》：「公務員在行政程序中，除基於職務上之必要外，不得與當事人或代表其利益之人為行政程序外之接觸。公務員與當事人或代表其利益之人為行政程序外之接觸時，應將所有往來之書面文件附卷，並對其他當事人公開。前項接觸非以書面為之者，應作成書面紀錄，載明接觸對象、時間、地點及內容。」定有明文。《行政程序法第33條第1項》：「公務員有下列各款情形之一者，當事人得申請迴避︰一、有前條所定之情形而不自行迴避者。二、有具體事實，足認其執行職務有偏頗之虞者。」定有明文。
承前，已知經濟部非主管外交事務，自應適用行政程序法規定，依照前開法文文義，核食談判在即，豈可私下與代表日本利益的代表見面，此其一；既然王部長與日本代表接觸，若有書面，則應將書面公開，若無書面，則應將接觸對象、時間、地點、內容，做成書面記錄，並公開於眾，此其二；本件行政程序外會面，因車禍處理而意外曝光，蘇揆亦稱不知情，即便補行上開程序，亦難杜悠悠之口，他日若果真開放核食，怎能平息民怨，自圓其說？恐有前開偏頗之虞的「迴避」事由，不應由王部長開放核食，凡此三者，怎能囫圇吞棗，一筆帶過？
或謂：就是私下會面嘛，有這麼嚴重嗎？（阿扁總統語氣）《律師法第34條第1項第1款》：「律師對於下列事件，不得執行其職務：一、本人或同一律師事務所之律師曾受委任人之相對人之委任，或曾與商議而予以贊助者。」定有明文。《律師倫理規範第30條第1項第1款》：「律師不得受任下列事件：一、依信賴關係或法律顧問關係接受諮詢，與該諮詢事件利害相衝突之同一或有實質關連之事件。……」定有明文。《刑法第113條》：「應經政府授權之事項，未獲授權，私與外國政府或其派遣之人為約定，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金；足以生損害於中華民國者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。」等語，定有明文。
承前，眾所周知，王部長與顧律師乃法界碩彥，享譽士林，皆為臺大法學院高材生，鶼鰈情深，為後學所羨。二人自會對前開法律規定有所認識，律師最遭當事人忌諱者，則為「利益衝突」，試想：若有人委任律師，卻與對造當事人私下會面，或者先前與對造就同一事件，有法律諮詢，怎能期待，律師不將事實真偽、證據有無、絕密資訊，洩漏給對造？舉輕以明重，公投否決的「核食」，事涉千萬無辜臺灣百姓，老弱婦孺，又怎能不對我中華民國，堂堂經濟部長，夜訪日使，感到膽戰心驚？難道僅打打牙祭，聊天抬槓？況且，刑法早對未經授權與外國謀議者，立有重刑，一般人尚且如此，位居廟堂高位的經濟部長，又豈能瓜田李下，夜訪日使，因交通意外，才公諸於世？令人不解！
最末，以史為結：晉惠帝遊園，問臣下：「這些鳴叫的青蛙，是為公事叫，還是為私事叫？」屬下回答：「在公家的地叫的，為公事；在私人的地叫的，為私事 」連一代昏君都知道要「公私分明」！今王部長抵觸前開法規，私下與日使見面，恐怕是在「私人的地，做公家事」，想我：蔡總統英明，蘇院長神武，難道連晉惠帝的警覺都無？何不問王部長一句：「君安與日使有故？」
＊作者為律師
