監察院怪事年年有，陳菊主掌的監察院不見得特別多，儘管陳菊治下的監察院竟以洩密之由，將卸任、現任監委「函送」檢調偵辦，事態非比尋常，不可謂不嚴重，但怪得尚非空前絕後，但因為監委查案洩密被移送（或函送）者，高涌誠與張武修並非「首例」，難講未來會不會再發生，但此案特別值得重視，因為被洩露的約詢影音檔，竟被特定政黨（台聯）剪成十一部youtube，做為政治（選舉）用途，既違反監委超越政黨獨立行使職權的守則，甚至間接證實監察院也成了侵害人權的「東廠」之一，其嚴重程度當然再加一等。
（註：此前監察院曾經移送前監委李復甸和馬以工洩密，但事涉監察院內鬥，頗為烏龍，調查陳豐義銷毀監院檔案一案，兩位監委因為將調查報告送法務部而被一狀告以洩密，北檢兩案一併偵辦，一併偵結不起訴。）
根據監察院發布的正式新聞稿，重點有三：第一，洩密案發生在張博雅時代，並非新一屆監委洩密；第二，監察院紀律委員會已經就上屆監委洩密情事調查，院會同意照紀律委員會的決議通過，至於該「決議」是什麼？新聞稿沒明說；第三，因為監察院不具司法調查權，故而有關洩密事實必須移由檢察機關偵辦，而非針對「特定人」移送。
用直白的話說，此案是前任監察院未竟的調查案件，所以民眾黨要陳菊道歉，是找錯對象，但若怪到前任院長張博雅頭上，也說不過去，畢竟張博雅卸任前要求徹查，該案顯然也完整移交，否則也沒有新一屆立委能把調查事證移送檢調的可能；監察院強調不是移送「特定人」，而是監委的「調查報告」和相關事證，不過，「檔案」沒有嘴，不會洩密，會洩密的只有人；移送檢調因為事涉「刑責」，能擔負刑責的也只有人，檔案不能。換言之，監察院新聞稿不論如何澄清媒體報導「與事實有出入」，該洩密案毫無疑問涉入者就是「人」，至於是否媒體指涉的兩位監委？或者還有其他文官？只能靜候檢調進一步釐清。
根據媒體報導的片斷內容，全案大要是九合一選舉期間，監察院接獲「檢舉」並立案調查台北市長柯文哲涉及「無心跳器捐」，查案監委於去年七月提出調查報告，但因部份監委認為事證不足並未通過，該案遲到今年二月，新一屆監委就任前半年通過報告並要求台大醫院與衛福部檢討；但在去年十一月，即有監委約詢柯文哲的十一支youtube在網路公開，當時張博雅主持院會，監委即認為這是監察院的危機與醜聞，嚴重斲傷監察院院形象，這也是新一屆監委會接手調查的由來。
根據監察法，「調查人員對案件內容不得對外宣洩」，至於「調查人員」是否包括監察委員？過去監委調查案件「透露一、二者」不計其數，流出影音檔者大家記憶猶新的是黃煌雄為陳水扁保外就醫，公布的醫療小組探視影音，當時也在監察院引起極大爭議，但黃最終未被移送，一來黃煌雄公布時機是在調查報告經院會通過後，且影片公布取得陳水扁同意，也有典獄長在側。唯自王建煊時代發生移送李復甸、馬以工的前例後，監委調查案件必須遵守保密原則，大抵將形成慣例，尤其是，監委在取消（省議會）間接選舉，改由總統提名、立法院同意後產生，已經失去國會議員的言論免責權，如若「洩密」，自然也得依刑法偵辦，這就是為什麼監察院洩密調查報告出爐後，還是得移送檢調之故。
此案移送檢調之後，能不能查出個所以然？不必太樂觀，畢竟高涌誠說和他無關，張武修說洩密的不是他，台聯說是接獲「民眾」檢舉才會公布，但在檢調偵結起訴或不起訴前，至少有一點作用：告訴所有在任監委，辦案不可走露風聲、洩露秘密，否則被移送不是不可能。
至於莫名其妙「被非常光碟」的柯文哲，除了民眾黨開一個記者會，要陳菊道歉，也沒更好的招式為己鳴冤。兩次台北市長選舉，柯文哲至少揹了愛滋器捐、葛特曼千里奔赴台灣指控的活體器捐、還有台大的無心跳器捐等三起「冤案」，而且在連任選舉時大爆發，從名嘴、專業選舉行銷公司到監委，形同海陸空三路猛攻；邀請葛特曼來台的吳祥輝告《美麗島電子報》董事長吳子嘉敗訴，吳祥輝庭上坦言花了五百萬，吳子嘉指控其為「打手」無誤，問題是：誰給吳祥輝五百萬？曾任總統府秘書長、輔選重臣的陳菊知曉一、二嗎？蔡英文總統提名的監委加入戰鬥，高涌誠和張武修能解釋一、二嗎？
監察院可以調查、移送洩密，但這與監察院維護人權、為民伸冤，特別是成立「國家人權委員會」的目標，相距何其遠？監察院連給柯文哲一個真相都不可得，遑論交出柯文哲要的「戰犯」。柯文哲要的答案，陳菊若給不了或不肯給，就只能問蔡英文了。
