以「第3次金改」這頂大帽子而言，施俊吉當時所提確實較有改變金融界結構的味道；不過對金融整併的態度，顧立雄「不強推、尊重市場機制」是更務實而正確，一來政府下主導棋要那家併那家並不妥，其中潛藏著鉅大的「圖利空間」（如2次金改引發的弊端）；二來目前社會氛圍上，不可能接受政府把公股銀行拿給民間併掉，在政治上這無異於自殺（或至少是自殘）的行為。
不過，施俊吉要把公股行庫「經營權」與「所有權」分離，「把經營權委由專業人士或民營金控、銀行」，也是缺乏實務概念的「奇想」，可行性近乎零。試問：政府怎麼可能把公股銀行、例如第一金、華南、彰銀等，交給民營金控如中信金、台新金經營？社會大眾會接受認可嗎？政治上可行嗎？更重要的是：法令上允許嗎？其中又潛藏多少利益衝突？而如果是所謂「經營權委由專業人士」，其實就是讓董事會從外頭找一個專業的總經理、專業經理人罷了；至於要公股全部放棄在董事會中占有席位，可能性也是接近零。
其實，金管會不必唱高調、搞大政策，就是紮紮實實的把金融監理作好即可；至於公司治理就更不在話下，而且要落實公司治理的豈止金融機構，上千家上市櫃公司都該作好、落實公司治理，這些掛牌企業全屬金管會管轄。金管會更該多想想如何興利，讓台灣已嫌落後、脫離全球金融主流甚遠的金融業，趕上一程。
至於「第3次金改」，不論是「顧版」或「施版」，就饒了大家，通通免了吧！
