當人們看到某則新聞感到憤怒時，應要先釐清是針對「新聞事件」本身而生氣，還是對「新聞事件被呈現方式」感到不舒服？更要小心這些情緒的「來源」為何？是不是媒體透過報導而刻意渲染的情境？快速操作閱聽人的情緒而賺了收視率及點閱率，卻忽略真正應關注的面向，誰得利？誰受害？
尤其是現今報導形式越發多元，無論是網路直播或是按讚投票，都在刺激感官。今年5月小燈泡案一審判決結果出爐，華視臉書專頁開直播，以「北市殘殺3歲女童魔人王景玉，一審判決無期徒刑，全民花1720萬元養他，你願意？！」要民眾投票「不願意、支持法官判決或快判死刑」；另外，中天新聞龍捲風也重新直播小燈泡告別式畫面，並下標：「有教化可能？又是無期徒刑......」這些因科技進步而推陳出新的新聞呈現方式，是促進新聞品質提升，或只是加速媒體沉淪？兩者只有一線之隔，因此，更迫切需要大家一起來監督觀察。
我們也期待，在新聞大抓漏裡的討論，不但是公民對媒體的監督，同時也是教育。閱聽人看到爛媒體時，與其諷刺「妓者」「不讀書」，不如負起監督責任，直接指出問題、付出行動來改變媒體。而這些在新聞大抓漏裡被提出的案例，也能夠成為往後媒體素養教育的素材，讓更多人受惠。
他律會有效嗎？
筆者曾有機會與一群國小中年級的學童分享申訴媒體的管道，學童舉手詢問：「以公民為監督力量的媒體他律，真的有力量嗎？」相信這也是許多人共同的疑問。當時筆者以下述兩例作為說明。
2014年4月的某一天，媒觀網站湧入了4百多則對某節目之申訴，同時NCC當年也收到了近6千則對於該節目的申訴。以上都是針對中天新聞台「新聞龍捲風」在太陽花學運期間，以不當言詞與動作討論女性參與者，其物化女性的發言和內容，引起社會大眾不滿，網友紛紛轉傳申訴SOP，最終該節目被NCC裁罰了50萬元，而主持人與來賓也因為輿論壓力，正式在節目中鞠躬道歉。而在「104年NCC傳播內容申訴分析報告」中的三立電視台「甘味人生」涉虐待動物乙案，經46位民眾申訴後，轉給農委會判定構成騷擾動物之事實，並依據動物保護法規定，請劇組人員參加生命教育講習課程。
我們雖然無法保證，未來不會有類似事件發生，但若以上案例沒有人去申訴和檢舉，就不會讓媒體意識到自身的錯誤甚至道歉，也遏止此類風氣。
媒體素養與媒體監督
在現代的公民社會中，權利與義務是分不開的，當公民有選擇的權利與自由時，同時就有監督義務。尤其對於第四權的傳播媒體，公民監督更加重要，因為傳播媒體的影響力之大，甚至有無冕王的稱號，但卻又不像三權之間會彼此制衡。所以傳播媒體如要能進步，所能倚靠的便是公民監督。
當然，一定會有人提出質疑，認為公民素質低落時，人民有能力監督嗎？英國哲學家約翰密爾曾對此做出點評，密爾所處的19世紀的英國，正是工業革命發展，大眾傳播媒體也正在起步的時代，而是否開放公民男性的普選也尚在爭論，最大爭論點便是：「公民是否真的具有素養針對公共事務進行監督？」約翰密爾認為，人之所以作為一個人，乃是有學習與成長的能力，這樣的學習不只是在知識上，更在於公共事務的參與，因此，當人們對於公民素養進行質疑時候，往往忽略了公民在參與公共事務的過程，會彼此相互學習，同時在一次又一次參與的過程中，提升自己的素養，乃至於對整個社會都是一種共善與向上提升的力量。
如同密爾所說，社會進步與否在於公民是否願意參與公共事務，是否願意藉由參與公共事務進而學習，從而提升自己能力。是故，當目前傳媒屢為大家所詬病，那麼唯一可以做的便是公民們一起監督。在監督過程中，所提升的不只是媒體品質，更提升了公民素養以及社會整體的共善。
＊作者為台灣媒體觀察教育基金會專案企劃
