通傳會在7月12日公布了「媒體壟斷防制與多元維護法草案」（以下簡稱：「媒多法」），同時也在同月的31日舉辦第一場公聽會，從該法案一推出後，到公聽會現場，社會各界對這一部法案似乎砲聲隆隆，批評大於讚許，旁人觀之似乎也不禁起疑，這部法案真的有存在的必要嗎？
此次通傳會公布的媒多法草案是繼2003年後，官方公布的第2個版本，與前一個版本相比，此次的法案當然有諸多差異，在此筆者不再贅述，但如果要推敲前後版本變更的根本理由，或許是因應網路媒體的興起，而將網路媒體納入媒體併購的規管範圍，另一方面，也呼應2012年以來的反媒體壟斷運動的訴求，將諸如：強化新聞專業自主、新聞自律原則、媒體多元發展基金等納入法規範疇當中，但儘管如此，為何還是持續受到批評呢？
粗略整理這些批判的意見大致上有幾個面向。首先在環境結構面向來說：不少論者認為在網際網路時代，真正具有影響力的媒體乃是網路，因此，這部法令對網路規管太少，同時，由於網路使用人口與影響力日增，因此就言論市場面向來說根本不可能會有媒體壟斷現象發生，故媒多法的制定根本多此一舉。其次，就產業的規模經濟來說，這一項是本次媒多法最具爭議條文，即在第17條中明確規定金融相關產業，若有持股百分之10以上之經營者，不得經營全國總訂戶數超過百分之5以上之有線廣播電視頻道與多媒體平台，亦即「媒金分離」原則嚴格落實之條文。
但筆者從一個公民團體的成員，同時也作為長期關心媒體併購議題的觀察者來看，本部草案不一定必須要全盤推翻，且筆者更不認為在網際網路時代不會有媒體壟斷現象出現，當然更不會認為網路與廣電媒體必須一視同仁，嚴加規管。因此，首先就媒多法的存在必要與否，筆者認為此一法令絕對有存在的必要，其最主要的原因在於「媒體併購」在未來將會持續發生，因此，如何擁有一個統一且明確的標準，則是現在必須要面對的重大課題，因此，為了國家整體法度來說，建立標準乃是當務之急。
另一方面，不少論者亦主張，傳統媒體在網路時代的言論市場中只是滄海一粟，言論市場只會越趨多元何來言論與媒體壟斷，因此，媒多法根本沒有必要存在。當然這樣的論點看似合理，但抱持這樣觀點的論者，卻忽視了大眾心理效果或是在新聞產製流程中，傳統媒體仍扮演重要角色，甚至其影響力往往大於網路媒體，筆者當然無法判斷這樣的忽視是有意或是無意，但唯一可以確定的是，若因為這樣便忽視傳統媒體的實質影響力，從而否定媒多法存在必要性，不但因噎廢食更無法建立統一的規範標準，而此絕非台灣媒體市場發展之福。
