不實資訊是用來造成錯誤信念或阻止真實信念形成的資訊（記得嗎？無知有2種！）。第2種不實資訊有個有趣的版本可追溯至1960和70年代，當時美國菸草遊說團體為使民眾懷疑吸菸危險說發動了一場宣傳。在美國衛生當局和其他勢力的動員下，吸菸有害健康的資訊開始散布，菸草業遭到攻擊。菸草公司布朗與威廉姆森（Brown & Williamson）寫於1969年的1份祕密備忘錄，描述了菸草公司自我辯駁的一項策略（許多相關備忘錄被吹哨人小威廉斯〔Merrell Williams Jr.〕披露給社會大眾）。祕密備忘錄指出，很可惜沒有證據顯示吸菸有益健康，因此有必要尋求另一種策略。業者提議試著在民眾心中種下對科學發現的懷疑。由於某遊說機構已努力在影響華府的政治人物，因此一般大眾成了該策略的目標受眾。他們打算用廣告宣傳「推銷」懷疑：「懷疑是我們的產品，因為這是與存在一般大眾心中『（連結吸菸與疾病的）種種事實』競爭的最佳手段。這也是創造爭議的手段。」
這個策略的巧思在於利用了我們的理性。我在前文曾討論2種不利於信念的證據：擊敗者（提供證據證明信念是錯誤的）和破壞者（不利於我的信念基礎的證據）。如果我讀過證明吸菸危險的研究，因而認為吸菸是危險的，有2種方法或許可以讓我改變主意：你可以嘗試說服我吸菸無害，甚至主張吸菸是健康的，在這種情況下，你使用的是擊敗者。或者，你可以嘗試破壞我主張吸菸危險的證據，這代表你試圖破壞我對研究表明吸菸有害健康的信念。沒錯，這還不足以使我相信抽菸不危險，但可能足夠令我相信問題有待釐清——這可能意味著，我不再對此事抱有確定的信念。如果我是個菸癮很重的人，採用第2種方法絕對可以輕易讓我繼續買更多的菸。布朗與威廉姆森推銷懷疑的提案，正是藉此機會破壞了證據。他們認為要找到一個擊敗者很不容易，可是散播研究並非毫無模糊空間，而且有些東西尚未證實（例如，吸菸與肺癌間的相關是否確實呈現一種因果關係）的訊息，不失為一個好辦法。
相同策略後來也大大幫助了煤炭與石油業。 這可是一門大生意。查爾斯和大衛．柯克（Charles and David Koch）兄弟捐了80萬美元給一個積極反對全球暖化證據的組織，他們還捐了一大筆錢給川普的競選團隊。 令人起疑的常見方法之一是散布不實陳述，像是說氣候科學家對造成氣候變遷的原因看法不一。心理學家發現，相信專家看法一致，是民眾採信某個科學立場的關鍵。儘管專業受到的質疑愈來愈多，專家對民眾的影響似乎依然成立。 回到氣候的問題，認為研究人員看法一致的信念被稱為「門戶信念」（gateway belief），因為它對你看待抵抗全球暖化舉動的立場至關重要。假如你相信人類活動影響氣候的說法專家是一致同意的，你也會對減少碳排的措施抱持積極態度。
