國慶連假過後，多數人回到工作崗位。影響勞工的「一例一休」政策，伴隨著賴清德提出修法的消息，又成為輿論的討論議題之一。
勞工團體主張，賴清德要調整一例一休之前，必須先還給勞工七天假，與此同時，勞團在公共政策的網路參與平台發起連署也已經達標，政院最晚需要在11月27日之前給予答覆。
身為一位教師，雖然我和許多適用週休二日的勞工一樣，早就已經沒有七天假（就連教師節也還要上班），所以對於是否要有七天假沒有己身定論。不過對於去年對蔡政府願意修法通過「一例一休」給予相當的期待，認為此政策對許多加班、過勞情形嚴重的勞工更是一大福音。
然而，我卻發現實際狀況卻與我想像的有一些出入。
這次連假回到老家，我問我在工作的姪子，一例一休通過後勞動條件有沒有進步，是否有領到更高的加班費、或是減少過勞的情況。沒想到，身為年輕人，他卻向跟我抱怨起「一例一休」的惡果。
他認為按照過往的排班，他可以多上幾天班，拿到更高的薪水，現在卻因為老闆為了加班費考量，減少了加班的時數，反倒讓他沒辦法多上班，賺更多的錢，而從事餐飲業的他，在上班時老闆還會提供三餐，而現在被強迫放假在家，不僅賺不到錢，也要多支出三餐的費用。
這讓我想到，過去大學時曾去偏鄉去服務當地學童，結果覺得自己不僅沒有幫到他們什麼忙，反倒是受到當地人的照顧居多，我常常反省，我們自以為的善意是不是造成了當地人的麻煩了呢。
好的政策應該兼顧不同群體的需求
一例一休的確象徵台灣勞動政策的進展，在「一例一休」施行後，勞工平均領到的加班費變多了，平均工時也降低一些，確實有許多勞工因此受惠。但「一例一休」對不少排班制、區分淡旺季的製造業造成了不便，亦有可能像我姪子的案例一樣，變成資方與勞方都不滿意的情況。
因此現階段政府要做的政策調整，絕對不是走回高工時、低薪資的老路，而是根據不同產業的特性，適當的放寬不同企業的適用條件，可惜的是，在現今的輿論氛圍下，就會被批評為「為資方開了大門」，但一體適用的政策確實帶來了許多的不便。
勞團的一片好意，卻可能造成相反的後果
許多勞團一直為了台灣的勞動條件付出不少努力，但畢竟關心的議題和團體有限，沒辦法卻考量不同產業的差異。尤其在北部的勞工團體接觸到太多過勞和低薪的勞工群體，對於爭取這些群體的勞動權利不遺餘力，卻忽略了我姪子這種「不上不下」，不算過勞、也不至於太低薪的勞工們，想要保持工作與薪資彈性的需求毫無知悉，或是排班性質與北部有異的南部企業，強制要政府推出一體適用的政策，反倒造成許多的麻煩。
然而，勞工團體們的「擇善固執」，卻可能變成政策修正的阻礙，任何政策的滾動式調整，都變成了與財團、資方的妥協，而不滿該政策的勞工的聲音，卻從來不算意見。我那對於政治冷漠的姪子，從來不會為自己的權益發聲，也許他們才是最大的受害者吧。
＊作者為私立國中教師
