立院副院長蔡其昌等8立委提出中火提前「除役不拆除」案，同時批評台中市長盧秀燕的中火政策，明顯是劍指明年的台中市長選戰。只是蔡其昌可能未意識，雖然嘴巴批評盧秀燕，但以政策內容而言，卻更像是打了蔡總統一耳光。
擁有10部煤電機組的中火，裝置容量高達578萬瓩，曾經長年居全球最大煤電廠之首，當然也是全台最大電廠，對台灣的穩定供電居首功。但對地方而言，電廠帶來的空污則是難以承受的傷害，近年情況又更嚴重、也更被凸顯，原因有2個：地區各種污染持續增加，讓空污總量承受力撐爆，作為單一最大污染源，中火成為「首惡」。
再者，蔡政府上台後讓部份核電機組停機，供電變成靠火電支撐，「燒好燒滿」成為調侃的語詞；蔡政府一方面嚴詞駁斥外界指廢核後缺電的可能，強調供電穩定充裕，一方面卻又到處增加火電機組，連已「貴為」全球最大煤電廠的中火，都被硬塞增加2組天然氣機組，中市府取消中火2、3號機組許可，台電還是甘冒爭議啟動只有區區50萬瓩的2號機；全台最大的大潭電廠也要增加近倍的機組。
原因很簡單，雖然口中喊著供應無虞，實際行動上反應的則是「步步驚險」，既要到處增火電機組、又要把老舊該除役的機組延役。蔡其昌指責盧秀燕的話，代表的其實就是承認供電的緊迫；至於其指責盧杯葛中火改燃氣機組才讓氣電無法上線、繼續使用燃煤機組，實際上即使盧的杯葛意思不大，因為環評大會照樣通過氣電機組案，其上線時間與工程進度關係大而與市府杯葛與否關係小；當然，與此同時，蔡其昌也承認這讓市民繼續吸髒空氣─但先前綠營是口徑一致的說，台中空污大幅改善。
蔡其昌這番表態，倒讓人搞不清楚是指責盧秀燕來得多，還是不小心給了蔡總統一耳光。
蔡其昌提中火除役不拆除，全部改為天然氣發電，理由是因天然氣都靠船舶運送進口，擔心中國的威脅造成斷電，因此要留煤電機組「當備用」。蔡其昌可能不知道，綠營能源政策提出規劃天然氣發電比重占5成時，專家就已反對，認為風險太集中、有影響國安之虞而反對，蔡政府則一直不承認國安風險，這次蔡其昌算是替綠營說出來，「承認」天然氣發電比重過高的國安風險了。
不過，這種說法同時也規避了另一個問題：如果真有國安考量，是否更該優先考量保留核電？
依照資料顯示，以燃料的安全存量看，安全性最高的是核電，燃料棒的安全存量可到1-2年，其次是煤電，安全存量在1個月以上，天然氣的安全存量則在7-15天左右，稍有意外甚至海象不佳，安全存量就可能掉到5天以下，政府雖然要把安全存量天數提高到20天以上，但知易行難，一來要蓋更多天然氣接收站、儲氣槽等，但實務上增加不易；二來天然氣發電比例拉高，需要的天然氣用量更大，更難提高安全存量天數。
因此，如果真要談考量中國威脅，作好供電的國安需求，該保留的是核電才對，但蔡政府是要在2025年時全面廢核，也完全不考量「除役不拆除」以備不時之需的議案。某個角度而言，蔡其昌提出的「國安考量」說，恰恰反應蔡英文廢核的意識型態因素，外媒《華爾街日報》對台灣的廢核，就曾以「台灣選擇脆弱」作評論，是有一定的道理。
蔡政府的能源政策中，要把綠電比例提高到2成，在全球走向綠電趨勢中，此作法正確無誤；錯誤的是蔡政府拿綠電替代核電，國外則是用綠電取代火電，結果造成僅為不同的結局：國外因此減碳排、降空污，台灣則是火電升高到8-9成，碳排增加的機會比減少高，空污惡化比改善的可能大。
蔡其昌提出中火煤電機組提前「除役不拆除」，看似乎要兼顧供電穩定與污染減少，實質上則完全未能（也不敢）觸及能源政策中廢核的後果與問題，而15年後（2035年）的除役時間，對「只爭今朝」的政客而言，已如下輩子般的久遠，誰還會當真呢？不過，從其提議中，還真看出蔡政府能源政策的錯誤與問題。
