川普從一開始上台所展現的白人至上主義，以及對少數族裔的歧視，加上他不太願意譴責包括法西斯主義者在內的極右派團體，讓人不得不懷疑他本身就是個法西斯主義者。紐約布魯克林鐵道(Brooklyn Rail)的作者認為川普和過去的法西斯主義者不同，他沒有完整的意識形態，因此還不配稱為法西斯主義者。同時二十世紀的法西斯主義相信政府是達成其目標的工具，而川普將政府看成建制派，並要排乾沼澤，兩者大不相同。這篇文章值得細看，其結論乃是川普有機會成為法西斯主義者，他在二○一七年他上任之初，應當還不夠格。（Is Donald Trump a Fascist?）
今年拜登總統就職前一周，網路媒體Vox 有一篇是否要將川普視為法西斯主義者的討論，認爲在一月六日國會山莊遭到攻擊之前，川普還夠不成法西斯主義者，但這個事件和一九二二年義大利法西斯獨裁者墨索里尼(Benito Mussolini)前往羅馬抗議後奪權的方式有些類似。儘管如此，本文訪問了幾位法西斯主義的專家哥倫比亞歷史學教授派克斯頓(Robert Paxton)、紐約大學史學家班家特(Ruth Ben-Ghatt)、伯納德學院政治學教授伯曼(Sheri Berman)、以及極右派分析中心主任費爾德曼(Matthew Feldman)，但各方看法不一，伯曼是唯一比較附和派克斯頓說法的受訪者，其他則認為法西斯主義應當保留給二十世紀在義大利、德國、甚至是西班牙所興起的政治運動。（The F Word: The Debate over Whether to Call Donald Trump a Fascist, and Why It Matters.）
英國衛報的這篇評論則是認為「如果川普看起來像是法西斯主義者、表現也像法西斯主義者、或許他就是法西斯主義者」(If Trump Looks Like a Fascist and Acts Like a Fascist, Then Maybe He Is One)，專欄作家尼克．柯恩(Nick Cohen)指出過去英美國家因為從未經歷過法西斯主義或共產主義的統治，就認為它們的民主體系對這些威權或極權統治是免疫的，但在一月六日事件後，川普得了瘋狂症候群的說法已不適用。他認為許多觀察家將川普主義(Trumpism)解釋為新法西斯主義(Neo-fascism)或是前法西斯主義(pre-fascism)，但事實上川普和他的支持者就是法西斯主義者，不應該用其它的詞彙來解釋或包裝。
