環保署打算針對固定汙染源排放細懸浮微粒PM2.5開徵空汙費，排放大戶台電隨即回應「漲電價的理由又多一個」，這是誤解了開徵空汙費的用意。因為開徵空汙費並不是為了增加財源，而是希望業者在符合管制標準之外，汙染量能再往下減的一種手段，只要更新設備降低汙染，空汙費就會少繳。反之什麼都不做，空汙費當然變多，再把費用轉嫁給消費者，並不是開徵空汙費的目的。
經濟部工業局希望能再給業者一點緩衝時間，但其實固定汙染源早就應該開徵懸浮微粒空汙費了，遲到現在才談才是奇怪。而且營建工地早在1998年就已經開徵，固定源卻晚了整整20年。尤其現在PM2.5已是台灣最主要的空氣汙染物，我國也從5年前開始列管，現在才談開徵，就跟PM2.5管制一樣慢半拍。
環保署從1995年開徵空汙費，21年來每次新開增一項汙染物，都有當時的背景及目的。一開始開徵硫氧化物，沒有特別理由，只因為硫氧化物的計算最容易，開徵方式從油料的源頭徵收，後來有環保團體認為隨油徵收的方法違憲，申請大法官釋憲。大法官426號釋憲文中指出雖不違憲，但可檢討改成依排放量徵收。後來就改成依排放量徵收，同時開徵項目多一個氮氧化物。
固定源PM2.5空汙費早就該收了，但方式要合理
而1998年開徵營建工程的懸浮微粒空汙費，是因為當時台灣主要的空汙來源是懸浮微粒，加上那時管制營建工程空汙的法規很少，於是透過開徵空汙費去達到減量目的。接下來開徵揮發性有機物，是因為當時台灣的臭氧問題嚴重，揮發性有機物又是臭氧的前驅物，開徵目的就是希望把臭氧減下來。
開徵空汙費不外兩種概念，一是結果論，也就是防制成本的概念，業者透過改善設備減少排放汙染。另一種是社會成本的概念，因為排放汙染物，社會為此要付出的環境及健康成本，當年開徵營建工程空汙費就是基於社會成本的概念。
前面提過，開徵空汙費的用意是透過收費機制，促使業者投資設備改善，汙染減少，空汙費就會少繳。假設空汙基金運作得宜，空汙費應該愈收愈少才對，過去環保署曾有一個想法，當空汙基金滾存到200億時就停止徵收。
因此環保署開徵任何一項空汙費，起心動念都應該是基於這個原則，而且要有正當性且收費方式要合理，才能說服繳費的人。很遺憾今年9月起汽、柴油空汙費調漲一毛、兩毛，就沒有一個合理說法，導致業者順勢把成本轉嫁給消費者，消費者支付一毛、兩毛也無感，完全達不到汙染減量的目的。
空汙費使用要有正當性，不應該浪費
而空汙費徵收來的每一分錢都不容易，更應該用在刀口上，且專款專用於改善汙染，但很可惜目前空汙費的用途不是浪費、就是用錯地方。
舉例來說，能用行政手段處理的汙染，就不應該用錢補助，但為了討好選民，該管的不敢管，通通用錢補貼了事。今年四月行政院通過「空氣汙染防制策略」，要投入365億改善空汙，其中八成用於補助老舊車輛汰換、或柴油車加裝濾煙器。但其實只要加嚴車輛排放標準，老舊車自然就淘汰了，何需花這一大筆錢？
目前空汙費一年約徵收70億元，除了營建工程空汙費由地方政府收之外，其餘由中央收再分六成給地方。中央的用途還監督得到，到了地方則是一筆爛帳。有立委提議給地方的錢應改為八成，在用途不明確下萬萬不可。
也因為很多空汙費花得沒正當性，很多單位就想方設法要瓜分，過去衛福部就認為民眾健康受損是空汙造成的，空汙費應該負擔一部分健保。而經濟部更是常動空汙基金的念頭，包括電動機車補助，甚至要求補助業者汰換設備。
空汙費開徵已21年，包括徵收方式、用途都應該重新檢討，且更公開透明。同時也要多跟繳費者溝通，收費只是手段，從製程本身就改善汙染、減少繳費才是目的，未來才不會只要提到繳費，就直接出現漲電價的爭議。
＊作者為獨立記者
