新聞披露，陳時中日前指出當時是直接跟BNT總公司洽談，新聞稿都準備好了，訊息公開，有人「不希望台灣太高興」，就停下來了。似乎意指，買不疫苗都是中國作梗？筆者試申述之。
或謂：「經銷商」契約是什麼？《最高法院民事判決83年台上字第362號》：「經銷商契約，係指商品之製造商或進口商將其製造或進口之商品， 經由經銷商 為商品之販賣，以維持或擴張其商品之銷路，而製造商或進口商與經銷商所訂之契約。……」等語，著有明文。
承前，「經銷商」並非僅為俗稱的用語，而有「法律」定義，乃買賣、行紀與代辦商之混合契約；是以，系爭契約，被經銷廠商藉此維持市場、擴大銷路；另方，經銷商因有此排他性授權，可免同業競爭，雙方互惠之。試想：假設德國藥商將上海復星公司就新冠疫苗，大中華區經銷商權利，無理由、無補償、無同意，逕予限縮，讓臺灣「繞過」經銷商，「直接」向德國藥商購買疫苗，等同德國藥商毀棄前開契約？
或問：那是德藥商與上海復星問題，我們另外締約即可？《最高法院民事判決85年台上字第666號》：「契約標的內容應「確定」、「可能」、「合法」，為契約成立必備之條件。」等語，著有明文。
承前，依照去年11月之新聞報導，東洋公司稱洽談的對象德國BNT公司，但是當政府對於BNT的疫苗，無法提供具體大量的採購，怎能讓BNT向上海復星醫藥集團要回台灣的市場權？況且，去年上半年上海復星業已取得大中華圈（含港澳台）的經銷權，該集團得知上情，為維護契約與商業利益，自有異議。
申言之，依前開說明，復星既與德藥商有經銷權契約，無法令損害與減少市場，讓復星同意放棄部分市場權，此其一；即便德藥商願意與我方簽約，然該契約能避免藥商付出高額違約金可能？此其二；依前開判決意旨，若該契約標的：購買數量不明、違約疑慮仍存、產能未必達標，欠缺合法、確定、可能等要素，亦恐使契約無效，此其三；凡此三者，皆為臺灣方面「直接」向德藥商購買之弊病，與中國打壓，又有何干？
《韓非子》典故：宋國某人酒甘美，但是酒老是過期而酸，還不及出售就腐敗了，他四處向人請益，一位長者說：「你的酒，好是好，但狗太凶，有來買酒的孩童，都被嚇跑了，酒那能不腐朽呢？」典故原意：權臣當道，名士不得報國，徒使國家衰敗；同理，若我們也讓民粹主事，「抗疫轉仇中」，不也是那隻自誤誤人的「惡犬」？
＊作者為律師
