台灣7次修憲是一場惡夢，倒不完全是政客算計藉修憲擴權，這幾次修憲留下的創傷是:空有滿腹改革理想卻走到死胡同，最典型的是國會減半修憲卻換來一樣品質不佳的國會；這樣的經驗讓台灣掉入Hirschman「改革無用論」的陷阱:改革不但無效，而且通常是愈改愈糟。
因此，當總統蔡英文在民進黨全代會啟動修憲談話時，冷感可能是民眾最典型的反應。一方面有過去修憲的慘痛歷史經驗，另一方面，蔡英文就職兩年來朝野對立惡化，面對蔡政府有鋼鐵意志的國會多數，在野黨或輿論對政策的批評，大都淪為狗吠火車的地位，在蔡政府已無新氣象的此刻提出修憲，實難令人感受到善意及改革的可能性。
換句話說，蔡英文或民進黨想要修憲成局，至少必須採取和過去兩年不同的作風，朝野互動方式務必要改絃易轍，不然，在立法院還握有最低修憲門檻的國民黨，為何要同意修憲，這時空談朝野和解是無用的，必須拿出具體的善意。更重要的是，總統不該只是當個半個國家的總統，人民的授權其實是有限制的，執政並不是拿著人民賦予的空白支票任意揮霍，有很多事必須透過朝野協商完成，年金改革和稅改都當如此，修憲更是如此。
德國式聯立制，執政黨自砍席次，朝野才可能達成共識
當然，以目前朝野氣氛之惡劣，民進黨修憲要引國民黨入鉤，一定要提出他們「無法拒絕的條件」，什麼事讓藍軍無法拒絕?當然是要說之以利、動之以理，看來看去，民進黨唯一的籌碼是選制改為德國式聯立制，而這正好是民進黨及多數政治學者歷來的主張。
德國聯立制之所以容易得到在野黨青睞，最重要的是該制度是以政黨票來計算席次，相對於目前多數就勝選的併立式選制，大黨容易取得席次紅利，德國聯立式則趨近於比例代表制，有席次分配公平的優點；就以2016立委選舉為例，民進黨區域立委和不分區立委得票率分別是44%及45%，但卻拿下6成國會席次；國民黨區域立委拿下3成8選票，最後卻只拿下3成席次。
最劇烈的可能是2008立委選舉，當時國民黨區域和不分區得票率分別是5成3和5成1，最後拿下7成1的超額席次；反觀民進黨，當年區域立委雖仍拿下3成8的得票率，但立委席次卻只有2成3；換句話說，現行的並立制因為可讓大黨取得席次紅利，也容易形成單一多數政黨，但在公平性上絕對比不上比例性較高的德國式聯立制；就以2016民進黨4成5的得票率來看，如果採取德國式聯立制，恐怕無法拿下6成多的超額席次，民進黨若願意自砍席次，在野黨才可能相信民進黨修憲是了制度改革。
民進黨手中即使有好牌，仍可能有後遺症
當然，即使民進黨手中有一張好牌，也未必能勸誘國民黨入局修憲，第一、就政治大氣氛而言，選舉本該是對執政黨的檢驗，一旦加入修憲這個變數，執政黨輕易就可以反守為攻，在野黨必然會打算盤，是否要進入別人的戰場。
另一個問題是，台灣過去修憲，頭痛醫頭、 腳痛醫腳，最後修出一個四不像的中央政府體制，相反的，好制度必須要有適當的配套才能成功，就以德國聯立制為例，即使是政治學者公推最公平的選制，但也因此單一政黨不容易單獨過半，這在內閣制的德國不成問題，聯合內閣已成該國常態；相對的，以台灣偏向總統制的雙首長制，無任何政黨獲得國會多數，很可能又要重蹈少數政府、無人負責的狀況，有學者形容，總統制配上比例代表制選出的國會，會造成強強衝突，是最不穩定的制度。如果是上軌道的總統制國家，已經習於權力分立，即使有衝突也有管道可以化解，但在政治文化不成熟的台灣，政治僵局恐怕難以避免！只能說修憲路真難行！
