衛生福利部社會及家庭署的在前瞻計畫中的「育兒百寶箱」說真的鼓勵不了生育，如同簡署長所言僅是「衛教」，其實如果是「衛教」要看內容，因為「少子化」已經是國安問題，如何促進兒童健康發展及品質，也是執政者該去正視。
「育兒百寶箱」無罪，其罪在不應該編列在舉債的「前瞻計畫」、而且沒有明確告知大眾真正用意何在。因此就變成「眾矢之的」。
其實做為民間兒童福利的倡議者，給賴院長和陳部長的建議是，不是專找學者、專家去談政策，而是多聽取民間真正執行者的意見。如果真要建立有效的處理方案，至少要跨衛福、教育、勞動三個部會。
如果要看托育政策的政策端到執行面，我想從幼托整合，就是美麗錯誤的開始。因為配套措施永遠趕不上使用者真正需求。中央的政策還得看地方政府買不買單。檢視目前公共的托育中心設立，僅在雙北等都會區有出現成長，其實不是雙北較重視，而是雙北有其地利人和。如新北市部分公共托育中心是使用國小的場地，而台北市在幼托整合之前，在各行政區就有公設民營的托兒所，因此當幼托整合後，這些公設民營的托兒所即轉為「非營利幼兒園」，都可以說以最少的支出，交出成績單。
衛福部的托育政策，一直被檢視，真的有點冤。特別是在公共托育中心部分，雖然不能廣設中心一定會挨批。但在0-2歲托育現行使用，亦有灰色地帶。最大問題是托育中心收托原則上是以0-2歲為主，但是受限於入幼兒園的資格如公幼可能有報名的時限，所以社家署從善如流，讓未依據幼照法入幼兒園者，托嬰中心得繼續收托，期間不得滿1年。因此部分小孩會收托到滿3歲前。
做為民間兒童福利倡議團體，我們不只一次希望中央政策在教育部，能推動幼兒園的2歲專班，但是一直都未能得到教育部的回應。
檢視教育部對幼兒照顧政策，以實務工作者來看，其實也有點不切實際，教育部把增加收托名額，期待由增設「非營利幼兒園」來提升公私幼兒園能到4比6，但政策端又沒有鼓勵幼兒園增設2歲專班；因為2歲不是義務教育，我想這樣的政策思考邏輯如果不改，我想要解決「少子化」在托育政策的問題的，難度永遠都在。
因此給政府的建議，托育政策在公共資源面，要實施一條龍政策。簡單的說公共托育中心增設多少所、增加多少名額，教育部的公幼體系也須在現有的公立幼兒園增加多少名額的2歲專班，讓後續資源服務能暢通。而教育部更需要鼓勵開設課後照顧的服務，而這服務是真的要做到不論偏鄉或都會區，只要家長有需求就開辦，但不可否認這可能會增加人力成本，特別是教育部積極推廣的「非營利幼兒園」，人力成本在「一例一休」下，可能是不可承受之重。
賴院長您還忘了鼓勵生育，更重要的推手和助力是勞動部，目前雖然有育嬰假和津貼，但是最被使用者關心的，是我請了育嬰假還回的去嗎？因為就資方而言，單位有人請育嬰假，第一個選項是聘請新的人力，但是請育嬰假期滿，我要把這位新人力資遣嗎？按照勞動基準法後續相關的處理？我想勞動部也該想想，如何讓育嬰假使用者、職務代理者和資方都能取得平衡的做法。
因此賴院長，新的育兒方案出爐前，請您先看看現在執行的法令和實際的作法，有哪些會阻擋您的新政。
＊作者為中華民國發展遲緩兒童基金會執行長、新竹縣政府教育處幼兒及教保服務諮詢委員
