多伊徹撰寫《透過語言這面鏡子》這本書的目的，是為了處理一個棘手的問題。關於語言，最難纏、最具爭議性的問題之一，就是語言和思考的關係。
有一派認為語言不但有利思考，甚至可以影響思考；也就是說，使用不同語言的人會有不同的認知系統、不同的世界觀。另一派則認為，沒有足夠的科學證據支持上述說法；世界雖然有六千多種語言，但人類不致因為使用不同的語言而擁有不同的認知方式。
截至目前，後者一派占上風，主要的原因在於：「影響論」一派一直提不出毫無破綻的科學證據。另外一個原因是：舉證的壓力一直是落在「影響論」一派。這情況好比如，有人認為有靈魂這個東西，有人認為靈魂並不存在。不相信「靈魂說」的陣營不需要證明一個他們認為不存在的東西，因此舉證的壓力完全落在「靈魂說」這邊。
多伊徹的立場屬於「影響論」一派，意在證明：一個人的母語的確會影響他看待世界的方式。
他成功了嗎？先聽他講故事：
「天空是藍的。」但古代人並不這麼認為。
1858年，英國人Ewart Gladstone向世界發表他鑽研荷馬史詩的成果，長達一千七百多頁。其中有一章，他提到荷馬對顏色的概念大有問題。形容海洋時，荷馬這麼寫：「看起來像是酒的顏色」；形容牛的膚色時，荷馬也說「看起來像是酒的顏色」。Gladstone指出：海洋可藍、可灰或綠，牛是黑色、棗紅色或棕色，怎麼可能兩者同時「看起來像是酒的顏色（紅）」？
不少學者為荷馬辯護。最普遍的說法是，荷馬形容的海洋顯然是黎明或黃昏時刻，海浪滔滔時所造成的紫而赤紅的陰影。有人認為因為海藻襯底的關係，有時海洋看起來是紅色的。也有人說荷馬是詩人，詩人有「詩的執照」（poetic license），他用心眼看海、搞印象派，他說紅色就是紅色。
然而，Gladstone羅列和顏色有關的怪異例子長達30頁。包括：荷馬用紫羅蘭色（violet）來形容很多東西，例如海洋、綿羊、鐵。或者是，荷馬會用兩種顏色形容同一個東西，一會兒是紫羅蘭色，一會兒卻是灰色。荷馬最常用顏色字眼不是「黑」就是「白」，但黑白之間的其他基色則乏善可陳。荷馬擅長描述景物，暴風雨或山崩地裂都難不倒他，但對於景物的色彩卻很少交代。
更有趣的是，在荷馬的詩作裡，「藍」字從未出現。原來，荷馬的世界裡天空並不藍，沒有人會唱「天天天藍」。
據此，Gladstone斷定荷馬有色盲（但當時「色盲」的說法尚未出現）。而且，參考了同時期的其他典籍之後，他斷定這不是荷馬個人的毛病，而是整個時代（約 800–c. 701 BC）所有古希臘人的毛病。
