財政部此刻正預告修正《促進民間參與公共建設法》（促參法），擬新增英國民間融資提案機制（PFI）以有償取得公共建設及服務。其用意不外政府於興建期不必花費建設支出，可以避免短期舉債上限超標，同時亦希望藉此機制提升民間投資公共建設與服務意願，創造政府、民間、社會大眾多贏。
然而，PFI如刀之兩刄，控制不當既傷政府又傷民間，殷鑑不遠，能不深思？
英國2007-2008年為辦理PFI高峰期，簽約年度金額達86億英鎊，到2016-2017年僅剩1億多英鎊，近年更少，民間參與公共建設提供服務，反多採BOT，深究其因，乃在PFI沒有做好管控，造成政府未來財政風險。
因為PFI是政府沒有建設預算就可以開辦公共建設服務，而未來營運期卻需定期支付民間興建成本（含合理報酬）與維運費用支出，亦即政府把短年期的資本支出預算（興建資產）轉換為未來長期性的經常性支出（支出費用），不但擴大未來經常性支出額度，也排擠未來其他經常性支出項目，甚至加重部門財務負擔，使政府財政更加惡化！
英國政府為避免PFI遭濫用，乃採VFM（Value for Money）評估機制，以確認採PFI民間參與公共建設服務，較諸由政府採購興辦公共建設服務，在財務效益，亦即在公帑節省價值上會更高，其後也再次精進修正此一評估機制。但其成效依然不彰，英國仍舊累積高額未來應付未付服務費，導致英國國會強烈撻伐。
經事後檢討，VFM評估機制顯有缺漏，諸如民間投資者在成本估算上有風險貼水過高問題；政府為促使PFI個案易於通過採行，所計算成本的折現率會比政府舉債成本高；在競爭力調整項目上，政府所保留風險移轉項目的效益應該是多少才合理，政府也沒有長期蒐集資料庫的標準來認定等，迄今仍難克服。
是以英國在民間參與上不得不再走回BOT的老路。
雖然我財政部就英國財政紀律缺失的管控，於所擬修正促參法明定「主辦機關應將該項公共建設可行性評估報核，並循預算程序編列相關預算」，但對於如何調整國內VFM評估機制，以確認那些具施政優先性、急迫性、公益性的公共建設服務在採PFI由民間參與時，會更具公帑節省價值，會更有財務效益，卻沒有明白交代。
此部分亟待財政部於促參法所授權子法中予以明確規範，否則促參法新增PFI機制，恐會造成國內財經重大災難，不可不慎。
所謂「公無渡河，公竟渡河；墮河而死，其奈公河」會是國內民間參與悲慘的真實寫照！
此外，值得一提的是，PFI本質上仍由政府付款，屬政府採購（興建期工程統包加營運期勞務採購），如今移植到促參法，主辦機關就要在個案招商時，評選各民間申請人之報價，依VFM機制評定是否有公帑節省價值，亦即民間申請人要求政府在營運期所償付的金額，要能低於政府所訂定的底價，方能進入下階段最有利標的評選名單，才可能被遴選的最優申請人，並與主辦機關議簽約。
此種VFM評估評選機制較諸傳統BOT評選機制（不定底價）更加複雜，得標的民間機構未來營收利潤會更低，如該民間機構將本求利，則該公共建設的服務品質，恐亦難有過高的期待。
他山之石可以攻錯，國內卻反其道而行，把他國逐漸揚棄的PFI拿來入法，此種錯誤學習會否造成國內總體資源的錯置浪費，甚或因錯誤政策殺人（主辦機關、工程產業鏈、銀行團融資），尚待時間驗證，但財政部不能不慎始以防後患啊！
事實上當前民間參與公共建設服務方式之一的BTO與PFI非常近似，也是民間機構投資興建完成後，政府一次或分期給付建設經費以取得所有權，並由該民間機構營運；營運期滿再把營運權歸還政府。
此種民間參與模式制度運作健全，各級地方政府很有經驗，財務評估也沒有問題，政府財務負擔較諸PFI更低（需償還民間較高利率融資成本），目前常見案例為政府付費的下水道工程BTO案件，只是政府未加推廣運用而巳。
但願財政部再三深思衡酌，或許廣推BTO遠比採用PFI讓民間參與治絲益棼更勝一籌。
＊作者為前交通部長
