立委黃國昌推動割闌尾（藍委）計畫失敗後，將矛頭直指通過的雙門檻過高（50%選民投票，且其中之同意票須達50%），以「直接民權」與「還權於民」號召，力推「補正」選罷法。昔日力促修法的立委，今日卻成為適用新制的第一人，遭各界嘲諷。但真正讓我們擔心的是此風氣既開，罷免新制的問題才要開始浮現，而台灣日後政局恐將更陷紛擾。
罷免國會議員是很獨特的制度
事實上，世界上採行罷免制度的國家很少，先進民主國家有罷免總統與國會議員制度的，更是鳳毛麟角。西歐內閣制國家總統直選仍有罷免制度恐怕僅剩奧地利；即便罷免制度最盛行的美國與雙首長制的法國，均無罷免總統之設計，只保有彈劾制度。更重要的是，不論採行何種政府體制，除了民眾熟知的美、英、法、德、日等國，連直接民主最發達的瑞士，中央層級的國會議員都沒有罷免制度，罷免多用於州政府層級或其他地方政府之內的民選官員、議員、司法官等。相較之下，我們不僅立委可以罷免，連總統也可以，在這點上，我們直接民權行使的範圍遠遠超過這些老牌的民主國家。
為何國會議員不設計選民直接罷免，最簡單的理由在於國會議員一旦單選，他處理的事務不在只是侷限於選區的利益，而必須以國家整體高度為念，如果選民選對其可以任意罷免，國會議員將很難跳脫地區利益的思考，更可能阻礙國家意志的形成。其次，民主國會採合議制，動輒四五百人的規模，重大政策法案乃集眾人之力做成，成敗很難歸責於少數特定人，因為某些立法或政策去罷免特定的議員，正當性實在有限。
罷免最發達的美國，也不免陷入政爭
罷免制度的設計不是不能存在，但是必須謹慎設計，太嚴固然可能淪為裝飾，但太寬鬆卻也易受濫用，成為政爭工具。以美國為例（50個州只有19個有州層級的罷免，尚不及4成），雖然罷免通過採簡單多數決，但連署門檻大多非常高，最高的州高達40%，最低也有10%，大多數則是選民或上回投票數的25%。美國威斯康州在2011到12年曾出現罷免潮流，剛上台的共和黨籍州長Scott Walker、以及9名州參議員身陷罷免紛擾，原因其實是州長與州議員選戰恩怨，民主共和兩黨相互發動罷免報復。最後現任州長兩度擊敗同一挑戰者，有2位州參議員遭罷免，然而這場政爭足足耗費了納稅人36億台幣的費用。台灣現行罷免新制將連署門檻降低（13%降為10%），除了產生成功罷免票數低於當選票的畸形現象外（黃立委當選票數8萬票，罷免新制只要6萬多票就可以把他拉下台），我們更擔心威斯康辛州的戲碼在台灣上演，讓罷免成為上次選舉的延長賽或下次選舉的熱身賽。而威斯康辛州連署門檻是25%，還遠高於台灣的10%。
民粹當道，更助長短線操作
這些年因民粹當道，短線操作的風潮更盛，作繭自縛的類似案例更是常見。例如民進黨挾太陽花學運的民氣鼓吹兩岸監督條例，上台後卻毫無進展；黃國昌在「選罷法」之外同時要求補正的「公投法」，也在立法院初審通過後，被民進黨急踩煞車擋了下來，不僅讓呂前副總統當面提醒蔡總統，更讓林義雄準備再次絕食抗議。
試圖操弄民意，最後可能引火自焚。但自作自受的現世報又能帶給這些政客多少警惕？畢竟要讓他們擺脫心中的伏地魔，談何容易！
＊作者為國家政策研究基金會高級助理研究員
