慶富爆發財務危機，聯貸主辦行第一銀行不僅要若吞數十億元的逾放，更成為眾矢所的，董事長亦因此寶座難保。但對工程貸款有了解者即知，國防部呢？國防部不但像個沒事人，還大喊是「受害者」，政黨可以輪替，人事可以更迭，有無能力造艦的專業評估總該一以貫之吧？
慶富造船在2014年承攬國防部獵雷艦「國艦國造」計畫，在支持「國艦國造」的政策下，9家公股行庫一起承攬205億元的聯貸案，一銀則為主辦行。到違約出現時，已動撥154億元，占全部貸款的75%；業界預估聯貸銀行團最大損失約125億元，擔任主辦行的一銀因而成為指責目標。
外界時常看到某某計劃、某家企業，取得數十甚至數百億元的銀行貸款；金額高的貸款，因為基於風險分散原則，法令對單一貸款、單一企業有貸款比例上限，避免風險集中，因此時常是多家銀行聯貸。而拿到貸款並不是銀行就把這幾百億給貸款者，而是根據某些原則─例如計劃或工程進度，逐期撥款，外界熟知的建築融資，就是根據興建進度逐期撥款。而且整個過程銀行必須負責監控資金使用與流向的責任，不少貸款案都是「專款專戶專用」。
這次的事件，就是慶富拿到貸款後，卻不是使用在工程計劃上，而是挪作其它投資使用。身為聯貸主辦行，一銀對貸款撥款後的流向與使用未作好監管，當然逃不掉責任。
但在這件特殊的「國艦國造」計畫中，國防部該負的責任，恐怕還比銀行更高。
坦白說，造船已經是大部份銀行未涉及又缺乏專業的領域，造軍艦則更是完全的門外漢。既缺乏專業，就除了「形式」的監督外，沒有太多的實質監督能力。該是有專業監督能力者，大概只有國防部了。但國防部顯然又是失職嚴重─既缺乏金融專業、又未發揮軍武的專業監督。
例如，國防部讓慶富取得標案就能拿到79億元的預付款；雖然這是根據規定，預付款高亦對廠商動員施工有幫助，但國防部並未監督控管預付款的流向與使用，倒是完全推給銀行；但銀行那來專業監督？再如慶富在義大利施工的第一艘獵雷艦船殼，只要支付二億元就可，但卻能向軍方請領24億元，這種作法完全不符承攬政府的工程計劃，必須根據進度逐期請領撥款的作法。
國防部是無知？缺乏專業？還是「就是要對慶富好」？
當然，更別是在當年決標時，13名評選委員會來了8人，台船與慶豐各得到4票，最後以抽籤讓慶富得標；台船當時就指慶富並無能力承攬，如果此說為真，則連國防部的招標過程都該了解一番。
慶富案的結果是銀行團承受損失，政府單位（國防部）毫無責任、更乏作為的在一旁納涼，坦白說，其影響將是深遠而嚴重。未來政府要推的許多「大政策」都要銀行支持融資，但國內金融界對這些領域相對外行；當連公股銀行都發現政府只是拚命要其放款支持，卻不在專業上協助，甚至出事後，官僚單位躲得遠遠的，如果政府無法釐清並改進這些問題，要推動那些需要銀行支持的政策，恐怕都會事倍功半、甚至令難出門。
這個案例唯一的「正面教育」意義，應該是告訴那些熱衷官位、願意「無怨無悔」挺政府政策的公股行庫：注意了，最後的責任與損失自己是要擔下的。
公股行庫有這麼倒楣？早年省屬行庫最吃力的「業務」，就是應承省議員們的虛索，呆帳很大部份由此而來；沒想到廢省之後，「業務」從應付人到應付政策，日前立委高金素梅即強烈質疑，蔡英文總統為推動新南向，裁示要匡列35億美元的專案融資，協助邦交國和新南向國家的公共工程合作，這個台版「政府開發協助（ODA）」，由於ODA是由指定的金融機構提供優惠策略性貸款，萬一倒帳誰能負責？誰來解決？
看看蔡政府一系列推出的綠能、國艦國造、甚至新創、天使基金，全部都要銀行大力支持；民營銀行可將本求利、精打細算；但公股銀行能說「不」嗎？政府肯給他們獨立評估的空間嗎？請記得：「自己的貸款自己顧！」董事長職務再美，都抵消不了政策爆雷的痛苦。
