（二）客觀的學術著作：我的答案是「從缺」，因為國共鬥爭時間太久，規模太大，國共意識形態的影響迄今猶存，所以到今天我都認為一本公正的、客觀的、嚴謹的蔣介石傳尚未出世。有關蔣的評價黃仁宇的著作 、唐德剛的著作、大陸楊天石教授的著作 ，在搜證方面、在史觀方面、在排除泛道德主義方面、在重視歷史人物背景方面都有所突破、有所發明。
唐德剛、黃仁宇認為蔣領導一個中世紀的落後國家對抗世界一流軍事強權，達8年之久，僅此一端在中國數千年歷史上僅此一人。但是可惜黃仁宇、唐德剛2位已經去世，我們寄望楊天石教授能擔負此一歷史重任。
（三）左派及共產黨的批評，由於長期敵對關係，共產黨及左派對蔣之批評，如背叛革命 、專制、獨裁、賣國等皆係由中共官方定調，並無史學價值，但是近年來由於官方思想箝制鬆綁，再加上大量遺留在大陸國民政府檔案之解密，大陸不少學者替國民政府乃至蔣介石做翻案文章，中共當局亦不加干涉，稍見學術自由，此為一可喜的現象。
中華民國死亡一說
（四）李敖對蔣之評論：李敖曾經出版《蔣介石研究》、《蔣介石研究》一集、二集、三集、四集、五集等，專書攻擊蔣介石。李敖對蔣之研究及批評乃係個人私怨而非嚴謹之學術著作，李敖對蔣之「研究」有栽贓、有隱晦、有選擇性引用資料等等「惡意」與「曲筆」，隨處可見，不一而足，茲舉2例即知大概矣：
其一、誣蔣是賣國者，捧汪精衛是愛國者。
【蔣賣國證據】：
A.己經抗戰四年而不跟日本宣戰 。
B.抗日期間透過德國大使陶曼與繆斌始終與日人保持接觸，祕密和談。
【汪愛國證據】：抗日前汪曾致函胡適，謂逞一時之憤做民族英雄易，但是假如中國戰敗，誰來收拾殘局之類的感慨之詞，作為汪不是漢奸的證據。
李敖應該知道抗日時期的中國社會是停頓在中世紀，貧窮而且落後，面對世界一流軍事強權，蔣介石領導全民奮起抗戰，至今思之乃為一場「豪賭」、「不宣戰」、「保持接觸」，乃係考慮到萬一戰敗，為保留民族生存，預留迴旋空間的權宜措施，事實上絕對有其必要，何況中日為鄰之事實既然不可能改變，無論勝敗，將來不可能不來往，有密祕接觸之管道乃勢所必然，豈能以這個理由說蔣賣國、不抗日。此外美國援華常遭日本壓力，中、日宣戰，美國國斯福會蒙受「介入戰爭」的輿論壓力，增加美國援華困難。
例如二次大戰中德斷交，德國即主動要求保留一個祕密接觸代表留在中國 ，又汪在歷史上的評價早有定論，汪枉顧抗日大局，以黨國元勛之尊私奔敵營對抗日之團結，民心士氣都造成大傷害，同時縱容76號 、李士群等人殘殺重慶特工人員等等，可以證明汪是漢奸的證據堆積如山，李敖均視而不見，僅僅拿出一封信來證明汪不是漢奸，豈不好笑。
其二、「中華民國已經死亡了」，誰說的？蔣介石自己說的，證據：1950年3月13日蔣在陽明山開會對部下說的。
我們有點歷史、政治常識的人都知道，那是蔣在國家風雨飄搖，軍民灰心喪志之際，激勵部下之詞，國家亡不亡，不是蔣一個人說了就算。假如中華民國己經亡了，我們台灣人70多多年來是生存在什麼樣的時空裡？
李敖的「中華民國已經死亡了。」的說法被民進黨借殼上市，做為台獨理論基礎之一，而且絕口不提是引李敖的話，直稱「你們蔣介石自己說的，中華民國已經死亡了」，李敖對蔣、對國民黨一時積怨，給台獨找到了藉口，造成台灣內部認同錯亂，大統派李敖對此從來不置一詞。
＊作者為近現史學者，本文為「入了解蔣介石」列之二。
