蔡英文總統說核四「不安全、核廢料無法處理」。我們很難想像，2006年的行政院副院長蔡英文，居然為同樣的一個核四追加448億元預算。如果蔡總統所言為真，那當年的蔡副院長似乎有瀆職之嫌，建議自請當污點證人，把所有相關人士繩之以法。
核四是在扁政府執政時從無到有。2006年因為預算用完了，時任行政院長蘇貞昌、副院長蔡英文還聯手追加核四448億預算，蔡副院長親自到核四工地加油打氣，要求「如期如質」完工。
難道2006年的蔡英文，也認為「核廢料無法處理」？如果是，蔡副院長為什麼要追加一個無法使用的核電廠預算，浪費公帑；如果不是，又為什麼當時可以處理，現在不能處理？
同樣的，核四也是民進黨執政時蓋的，民進黨說核四是「拼裝車、爛尾樓」，那應該要出面自首「就是我把核四蓋的這麼不安全」，然後追究偷工減料的法律責任，不是這樣子嗎？
可見核廢料與安全性，其實都是假議題，核四決策反覆唯一的正當性，就是福島核災事件之後，民意的變化。但這個變化還在持續之中。在福島事件十年之後，世界各國從保持疑慮到重新啟用核能，有了更深刻的思考。
而對臺灣來說，三千億元的停用核四學費，至少證明了：非核家園，有太多沒有說的代價。
非核、減煤、減碳、藻礁永存、不漲電價不缺電……民進黨選前支票開得洋洋灑灑，現在我們知道這是無法兌現的芭藥票， "too good to be true"。
為了非核家園，民進黨先是要新蓋燃煤電廠，之後又強硬推動觀塘三接站，燃煤電廠無法降載，中南部空污嚴重，外木山天然氣接收站居民抗議……這些都是「非核家園」直接的影響。
能源政策是選擇題，核能好不好，要看跟誰比。「你支持用再生能源取代核能嗎」，這個問題很簡單，卻沒有政策上的意義。再生能源可以發多少電，來自客觀技術上的限制，2020年再生能源發電佔比5.8%，就算未來在民進黨的理想情境下是20%，剩下這80%的火力發電，特別是其中30%的燃煤發電，才是核能要比較的對象。
反核的民進黨，很少敢將核能與燃煤作比較，一比，非核家園就顯得蒼白無力，民意不喜歡核廢料，但是更畏懼要吸到自己肺裡面的燃煤空污。
而在空污之外，考量到減碳對地球的責任，燃煤與天然氣都屬於高碳能源，在排序上還在幾乎零排碳的核能之後。民進黨喜歡說自己親美，那麼拜登為了減碳，要以核能加天然氣，讓美國「2035發電零火力」，為什麼不學一學呢？
民進黨質疑核能，其實也就是質疑拜登的能源政策。世界各國的趨勢很清楚，核能優於燃煤，那麼「重啟核四」公投，也就可以想成「中火減半」公投。
核四的發電量，足以讓中火半數的機組停機，若再讓核一、二、三延役，整個中火、大林、興達的燃煤機組都不需要使用。為了臺灣的下一代，是否我們可以把核能視為「必要之惡」？
＊作者為野台製作人。本文原刊《奔騰思潮》，授權轉載。
