在僵持不下之際，蘇聯插手蘇伊士運河危機，警告英法兩國如果拒絕撤退，必要時蘇聯將動用核武器，隨後向三國發送外交照會和最後通牒，宣告若不停止侵略行為，將採取軍事措施；同時向美國提議聯合軍事行動阻止繼續侵略。美國當時希望拉攏一批剛從英法等老牌殖民國家統治底下獨立出來的亞非拉第三世界國家，避免他們倒向蘇聯社會主義陣營。美國更擔憂三國的侵略行為給了蘇聯勢力進入中東的藉口。美國不得不咬牙通過外交途徑譴責英法的侵略行為，威脅後者盡快解決衝突，威脅停止向其供應原油。在強大的國際壓力下，英法兩國被迫接受停火決議，以色列也撤出西奈半島。
佛格森擔心美國不會為台灣而戰。他說，美國在軍事優勢縮小之際，益發強化對台承諾，不啻是危險情況，若口頭許下「堅如磐石」的承諾，實際上卻是散沙，很容易讓美國與台灣因誤判釀出危機。佛格森質問拜登政府：要多久才會意識到自己可能面臨台海危機？
台海對美國是風險大於機會，對中國卻是機會大於風險，而且越來越是如此，因而愈益志在必得。從阿拉斯加會談到反制裁歐盟可以看出，中共的字典中已經沒有「示弱」二字，連委曲求全也不再願意。從歷史悲情逐漸走出的中國，面對新的國際圍堵與遏制，習近平以最強音說：「七○後（指一九七○年代出生者）、八○後、九○後、○○後，他們走出去看世界之前，中國已經可以平視這個世界了。」
「平視論」與「外交戰狼」是一物的兩面，何況中共現在不只實踐戰狼外交，更是強硬的戰狼政府，越來越像打了雞血一樣，對內、對外、對港台都是強硬到底。美中實在已經走進「修昔底德陷阱」，雙方正從事一場長期的鬥爭，「台灣問題」已然成為兩強角力的焦點。美國從地緣政治的觀點看，台灣是必守要塞，因為涉及美國的區域安全重大利益。除此之外，如《紐約時報》一篇專欄所說，拜登新的對華政策，主要基於經濟上和外交上的競爭，但也準備在必要時將合作或對抗交替進行。因此，「台灣問題」將被美國視為與中共討價還價的籌碼。
美國的軟肋在於「逐利」心切，政府常為實利而放棄原則，各種利益團體對於行政和國會的遊說力和影響力強大，所以政府和政客表面上都做足對華硬的姿態，卻也都不會與中國硬幹到底。如同香港一家親中媒體所說，「畢竟，不會有人跟鈔票過意不去」，因為「涉及的是美國產業鏈順利運轉、企業收益、股東分紅、社會就業、國民日常消費，以及由這一系列因素所延伸出的選票」。
至於台灣陷入被動局面的根本原因，在於自身對於大陸的經濟依賴和對於美國的安全依賴都太強太深，而自身的實力和籌碼又太弱。由於自身籌碼太少，所以自然倒向其中一邊，將自己變為籌碼，按持有者的意願行事，而籌碼總有被輸掉或是被拿去兌換套現的風險。
在蘇伊士運河擱淺的長榮貨櫃輪正由擁有主權的埃及政府主導救援，而不是當年志在必取的英、法、以三國救助，運河主權的歸屬繫於美國當時基於國家利益考慮，唯恐蘇聯藉機染指這個地區，所以寧可犧牲盟邦，不但不為盟友體系而戰，甚至逼迫三個偃旗息鼓，讓給埃及。
美國對於一旦出現台海危機的盤算，當然與蘇伊士運河危機的算計不同，但謹守國家利益至上原則是恆常不變的。台灣人由衷希望佛格森擔憂的事不會噩夢成真：「台灣之於美國，更像1956年的蘇伊士運河之於英國」。
＊作者為資深媒體人，本文原刊《美麗島電子報》，授權轉載。
