換言之，自開始試辦至今的25年之間，綜合高中的國家課綱，一直只有明訂高一課程，而高二和高三的課程，則寄身於高中和高職的課綱之中，不是專屬於綜合高中的課程制度。原來，綜合高中從一開始就沒有為它量身打造課程系統，又如何能讓這個制度可長可久？這件事令人匪夷所思。
此外，反觀普通高中，即使現行有所放寬的108課綱，對於高中課程仍有許多的限制與束縛。而高中課程的限制主要來自於升大學時的考科限制，為了讓高中生考大學時有共同考科，導致高中的課程內容也受到很大的束縛，限制了規劃校本課程的自主性。而綜合高中高二和高三的課程雖然擁有極高的學校自主性，但卻是因為它同時要適用高中和高職課程而賦予，並非為了校本課程的自主性而賦予權利。若以普通高中的視角觀察綜合高中的課程，卻又會覺得綜合高中專有的課程彈性是否錯放位置？
這個新聞背後呈現出一個十分弔詭的問題。為因應社會變遷需要，高中課程需要給予更多彈性和更大的學校自主設計與規劃空間；但是政策上，政府雖然有意推動符合世界教育潮流的新課程，但並非在現有高中課程體制上，賦予學校更高的課程自主權，卻只想到把國外的綜合高中課程強加在台灣的教育制度上，導致水土不服、每況愈下。這種錯置的國家課程設計，影響教育發展甚鉅。
因此，由綜合高中退場的新聞觀察台灣的後期中等學校教育，會更迫切的感受到，如何以符合社會變遷和世界潮流變化的需要，放寬後期中等教育的高中課程限制，經過合理和足夠時間的試辦過程，賦能學校設計與規劃校本課程的開創性與自主性，才是因應之道。
寄望在這個新聞過後，教育部能起身檢討整個後期中等教育的課程規劃。設計符合世界教育潮流，不受限於升大學考科，符合二十一世紀社會、國家和人民所需要的中等學校新課程。亡羊補牢，為時未晚，早日讓綜合高中的學生們得到更好的未來，高中和高職的學生各得其所。
＊作者為諄筆群主筆
