《勞基法》一年之內二度修法，原本只是為了要解決「一例一休」後，休假日加班「1進4，5進8」規定，同時透過「工時銀行」制度，鬆綁每月加班時數46小時上限規定，沒想到行政院長賴清德在聽取工商團體意見後，又加碼了「7休1」與「輪班間隔」的鬆綁規定，被外界形容為「要五毛，給一塊」，台大國發所副教授辛炳隆表示，去年底《勞基法》修法，增訂輪班間隔不得低於11小時，新法上路迄今沒有實施，基本上是有爭議的，歐洲國家雖然針對輪班間隔有彈性規定，但最多也只能縮短2個小時。
工總、商總各有不同要求 賴清德竟「全數採納」
一例一休上路後，工商團體抱怨連連，尤其是休假日出勤一小時，視為加班4小時規定，不僅導致加班費用明顯增加，也導致假日加班時數虛增，「佔用」每月46小時加班時數上限，加上去年6月底勞動部廢除「七休一」函釋，導致服務業為主的行業，假日加班成本大增。
據了解，全國工業總會與全國商業總會，在《勞基法》修法都提出了建言，但二者關切項目並不相同，製造業為主的工總，關切的是假日加班費核實計算，與每月加班時數上限從46小時調高為54小時的「工時銀行」規定；商總方面因為服務業排班需求較大，希望政府對「7休1」與「輪班間隔」鬆綁，賴揆在聽取相關意見後，竟然對於工商團體建言全數採納，被外界形容為「要五毛，給一塊」。
輪班間隔可縮為8小時 台大教授：全世界沒有一個國家寫得那麼死
台大國發所副教授辛炳隆表示，《勞基法》第34條針對輪班間隔，原本只是採取原則性的規範，要求「應給予勞工適當休息時間」，去年《勞基法》修法增訂了「花花班」條款，規定「至少應有連續11小時之休息時間」，不過11小時的輪班間隔實施日期，當時係授權行政院另行公告。
「當初11小時的輪班間隔沒有實施，已經頗有爭議，現在政府準備將輪班間隔規定，改為勞資協商後得縮短為8小時，但全世界沒有一個國家，像台灣一樣把輪班間隔寫得那麼死。」
「歐美國家多透過勞資協商，很少由主管機關訂定規範」
辛炳隆表示，8個小時的輪班間隔，基本上是從製造業三班制輪班衍生過來的，但是輪班間隔的設計，必須考慮到勞工通勤與交班時間，歐洲國家法定輪班間隔11小時，雖然都有訂定例外條款，但為了讓勞工有充分休息時間，輪班間隔的彈性縮減時數，頂多只有2個小時。
辛炳隆表示，輪班間隔與例休的規定，歐美國家基本上都是由下而上，透過勞資會議協商，鮮少是由勞動主管機關，針對個別行業訂定工時與休假規範，去年「7休1」政策引發公共運輸業、傳播業等服務業重大反彈，勞動部方面為了平抑外界反彈，又訂定了「7休1」例外排除三原則，然而，即便是同一產業，勞工對於工時與假日出勤，可能都有不同的主張，勞動部透過函釋排除「7休1」，對於解決問題一樣沒有幫助。
台灣工會監督體制不全 「即便資方介入代表選拔，也無法可罰」
辛炳隆表示，工時問題本來就很難透過《勞基法》修法一體適用，台灣的《勞基法》修法，之所以頻頻引起爭議，關鍵就在於，勞資雙方對於透過勞資會議，對彈性工時進行鬆綁，有很大的不信任，台灣工會組織率這麼低，勞資會議又流於形式，在勞資會議成效不彰的情況下，彈性工時的制定如果是建構在勞資協商基礎之上，勞團當然會高度懷疑。
辛炳隆表示，台灣目前針對資方拒絕召開勞資會議，沒有相關罰則，對於勞方代表的產生，也沒有法律規範，即便資方介入勞方代表選拔，也無法可罰，在缺乏監督機制下，這樣的勞資會議怎麼可能會訂定出有利於勞方的彈性工時？
明理法律事務所律師陳金泉表示，為了保障勞工權益、避免過勞，《勞基法》修法在「工時銀行」與輪班間隔的設計上，必須考慮到人體對日夜變化的生理週期調適，每月與每季加班時數的上限，應該是以連續30天、90天作為計算週期，確保加班時數不得超過46與138小時，「不可以以『季』為計算單位」，現在企業的人資電腦系統發達，勞工加班可以自動抓取前29天與前89天累計加班時數，確定是否達法定上限。
