蔡政府日前一口氣宣布3家金融行庫的新董事長人選，其中除了一銀是之前原董事長就被換下外，其餘2家合庫與台企銀，算是突如其來的更動。外界有人批「吃相難看」，有人罵是綠營派系「家天下」。不過，實情卻未必如此惡劣，但台灣確實在此問題上是缺乏共識與制度。
行政院宣布新的官股金融機構董事長新人選，包括：第一金、合庫金及台企銀董事長，分別由台北捷運公司董事長董瑞斌、中央存保公司董事長雷仲達，和金融研訓院院長黃博怡出任。在宣布的當時，合庫原董事長廖燦昌、台企銀原董事長朱潤逢兩人都還有國外出差，當事人應該是有突如其來、措手不及的感覺，要「運作」也難，只有乖乖的回國交接。
選在這個時間更換董事長，業界的說法是蔡政府去年520上台後，公股人事遲遲未更動，引發黨內與派系不滿。這次趁著慶富案發生，9家參與貸款的公營行庫中，先撤換主辦行第一金董事長蔡慶年，再來就是曝險金額最高的合庫、台企銀，接下去當然還可能陸續會有行庫人事更動。
如果以尊重各公司股東及公司治理的觀點看，一銀、台企銀、合庫等所謂的「公股行庫」，雖然所謂的泛官股持有的股權都在2-3成上下，讓政府能實際主導並決定這些金融機構的人事、政策。
但這3家畢竟也是股票上市公司，除了泛官股外，還有其餘7-8成的股權在其它股東手上。在股東大會改選董監事時，官股的董事人選名字是寫在票單上，而不是很寫著「官股，政府派任」的票單，由此觀點看，政府興之所至即撤換原來董事長，換上自己人，是有不宜之處，顯然有「視股東為無物」之嫌。
而說因為慶富案所以要換人，理由也未必成立，因為全案還在調查中。這些官股董事長是基於配合政策的考量，還是貪贓枉法收賄，才參與慶富聯貸，尚待釐清；甚至參貸後，到底是銀行團疏失、無能，還是中間卡一個國防部，是國防部「凡事皆機密」造成詐貸、「漏接」，也仍待調查了解。
不過，從政治的觀點看，這次更換行庫董事長，也算是「份所當為」，屬於「泛政黨輪替」的一環。公股行庫董事是股東會選出，但都是屬財政部的法人代表，雖然大部份都有一定的淵源與專業能力，但基本上擔任董事長是有相當濃厚的「政治任命」成份在內。因此，在政黨輪替之後，這些可歸類為政治任命的職位，新執政者最後都換上「自己人」，也算是可被接受。
至於換上的人選，這次3家行庫的新董事長人選，在專業能力與學經歷上都較能被外界接受，也曾參與金融機構的運作，更未出現類似任命台電、中油董事長時，為了特定人選修改原來規定的不當作法；甚至如接第一金董事長的董瑞斌，過去就曾擔任過第一金的總經理，也曾任高雄銀行董事長，在經歷與專業上都不易被質疑挑戰。而且，自從蔡政府任命與金融界毫無淵源、全無專業的顧立雄擔任金管會主委之後，外界應該已經「適度修正」對蔡政府任命金融人事的標準了。
雖然這次的更換官股銀行董事長，未必如一些批評者所認為的那麼「不堪」，但基於台灣的政黨輪替已經過3次，算是成為常態化；那些政客與社會各界，是否該想清楚，訂出較明確的規範，確定到底這些上市的官股企業（也包括中鋼、中華電信等多家經濟部所管的公營事業），在政黨輪替後，應該是以「尊重股東會優先」（不能輕易更換人，必須等3年一次的董監事改選時才能換人），還是「政治任命」優先（原有前朝的董事長應該隨著政黨輪替下台換人），否則只是憑添未來的紛擾。
不過，政府倒是該注意一下後遺症問題。那些原本心裡就「不踏實」、帶著藍色的公營行庫董事長們，看到這次的人事大更動後，大概心中更難安；較輕微者是影響工作，較嚴重的是為了保官位，配合政策「配合過頭」、不敢對不對不合理的政策說不，可能為金融機構埋下未爆彈。行政院該注意及儘快處理這個問題吧！
