再說，西式民主易使政治素人勝出並造成混亂。例如美國政治素人川普（Donald Trump）在當選總統後搞得世界大亂；烏克蘭總統當選後也被其總理嗆「對經濟一竅不」。
中共之民主與美式民主的比較
以表一所列出之各項指標，可清晰的比較中共之民主與美式民主在制度上的差異(勝出者以V表示)：
說明1：「能否為普羅大眾帶來福祉」是民主治理的重要指標。中共中央政治局的常委都治理過一億以上人口，其治理效能經過檢驗，總書記更是其中之最。因而此種「選拔加選舉」的民主制度較容易「選賢任能」。
說明2：中共的民主可針對每一議題實施，較為明確。美式民主則涉及多項議題，選舉者即使投票給某位候選人，也未必贊成這位候選人的每項議題，只能說〈信任此候選人〉，故明確性較差。
說明3：中共的民主是一黨專政，可用治理效能、黨紀或媒體等來制衡，並且有容錯及糾錯的機制，其回饋較快。美式民主則只能靠立法、司法、媒體、或者下一次選舉來制衡。
說明4：〈民智是民主的前提〉。此前提在中共超小型的民主下容易成立，而在超大型的美式民主下大都難以成立。
說明5：在中共超小型的民主制度下，防止作票比美式民主容易得多。
說明6： 是中共民主制度還待觀察之處。在美式民主下也未必沒有暴亂。
中共的民主制度中最引人疑竇的應該是「領導人能否和平交棒」？胡錦濤交棒給習近平是在極為和平的過程下進行；而由習近平交棒的過程是否和平？以及接棒者是否正派？就可看出中共的民主制度是否逐漸成熟。如果是，由以上的比較可知，中共的民主制度比美式民主強多了。
五、中共與美國在人權上之比較
人權問題經常與民主掛勾，故對人權的衡量是探討民主時必須面對的問題。根據亞洲周刊的報導，歷史上美國對印地安人的「種族滅絕」和「文化滅絕」錯綜複雜，且沒有留下完整的記錄。其他媒體的報導也都顯示了美國境內的印地安人被〈種族滅絕〉的慘況。
以此觀之，在人權問題上，美國政府常「做賊的喊捉賊〉，並喜歡用「嚴重的雙標」來抹黑他國以便轉移焦點。美國政府以前虧待過印地安人，現在又歧視黑人，怎能如此厚顏的以人權報告來指責他國？又怎麼好意思質問維吾爾人的滅絕與新疆的人權問題(更何況這些都不是事實)？
美國政府也喜歡藉著防恐之名來監聽友邦高層，始終未見美國政府有所澄清。由於美國政府的本質是「自私的資本主義」，此種監聽並不令人意外；然而如此破壞人權與互信的美國政府還值得友邦信賴嗎？
