台灣職棒賽事平均每10人才有1人1年看1場
前述網紅端出美國的職籃職棒和英國的職業足球當作成功範例，但以我們歷史最悠久的職業運動聯盟中華職棒來看，30多年來的最高成就是一年吸引165萬球迷入場──以1500萬成年人口計算，將近每10個人才有一個人會在一年數百場賽事當中挑選一場購票觀賞，這是多麼悽慘的數字，而這還是我們的「國球」耶！
因此，雖然在東奧賽事當中，羽球男雙、體操鞍馬、羽球女單三場賽事，刷新國內電視台有史以來轉播奧運比賽的收視率紀錄，業者甚至估計小戴（戴資穎）的金牌戰吸引了全台四分之一的民眾觀看，但這並不表示羽球和體操具有組織職業聯盟的潛力。
在熱烈狂躁的國家意識消失之後，羽球還是偶一為之的休閒活動，體操還是極少數人展現身體控制能力的高難度運動，民眾不會擴大參與，更不會期待有持續的賽事可以觀賞。
最後，即使某項運動成功的組織職業聯盟，對於照顧運動員又能夠產生多少效益呢？媒體記者應該去採訪職棒和職籃兩大聯盟，看看他們近年來每年透過選秀和直接招募晉用多少新人。我的估計是勉強達到兩位數，依據則是球員年齡和隊員人數──這兩種運動大致可以打10到15年，以每隊人數二十幾人估計，每年頂多需要一兩位新血！問題是，光是各大學的棒球代表隊就超過千人，如果每位隊員都以職棒為目標，這道窄門必定會狹窄到難以想像的程度。
附帶一提，局外人根據美國大聯盟的經驗而提出的評論或建議，其實除了譁眾取寵之外都毫無意義。中華職棒的主事者不是笨蛋，在創設聯盟之前或面臨困境之際，不可能不向大聯盟取經，因此哪些措施可以參考，哪些措施只會徒勞無功，他們必定心裏有數。國情有別，端出他們評估甚至實驗過的方案，只會突顯出自己是在「外行充內行」。
運動員職業化當然還有其他問題，但我覺得上述討論就已經夠了，接下來用洪雪珍女士在台灣雅虎的專欄中所言作為小結：要不要讓孩子走體育選手這條路？和演藝人員或藝術家一樣，運動員太難出頭、太難營生、且太難轉業，多數人其實是趴倒在夢想這條路上，隨後在想要轉職時四處碰壁甚至窮困潦倒，而即使成功也可能走上揮霍無度等失敗的人生。
運動員區分為兩大類
標題的「職業化」一詞是指，不論所從事的運動項目是否存在職業聯盟或其他職業運動組織，運動員一開始就打算「靠運動吃飯」。實際上，我們老早就把運動員區分為兩大類，其一是把某項運動當作休閒健身活動的運動員，其二是表面上至少會先嘗試靠運動吃飯的族群，反映在大學運動會賽事上，就成為「一般組」和「公開組」這兩種賽程。
