一個可能的解釋是，美國〈憲法第一修正案〉背後的精神，是防止政府動用公權力來侵害新聞自由，而NCC不予換照明顯違反了這樣的精神。
對於這樣解釋的一個可能回應是，NCC不予換照並沒有侵害新聞自由。針對NCC的處分，中天電視公司曾向法院聲請假處分，但台北高等行政法院駁回，其中一個理由是，此案件不是「撤照」、「廢照」，而是「不予換照」，原執照失效後，無權繼續使用52台頻道，並沒有限制電視台以其他方式呈現新聞，故不算侵害新聞自由。
更貼切來說，NCC不予換照的理由，不是因為中天新聞台散播太多不實假新聞，而是「無法改善過去違規狀況」以及「無法落實未來營運計畫。」
依據NCC給出的數據，從2008年12月到2014年12月，中天新聞台違規了28次，包括「違反公序良俗」、「違反兒少法」、「性侵害犯罪防治法」等；當時給予「有條件換照」。
但之後仍未改善，在2014年12月到2020年12月，中天新聞台違規了25次，包括「違反公序良俗」、「妨害兒少身心健康」、「違反兒少法」等，其中12次是「違反事實查證」。
至於審查委員人選是否有「球員兼裁判」的問題，NCC主委陳耀祥表示，中天電視台事先有申請其中三位委員迴避審議，但經過內部討論後認為沒有具體事證而駁回，而NCC也有邀請中天電視台推薦的4位學者參與程序，但這4位學者都婉拒參與。
另外，支持不予換照的人，背後也有自己的「新聞自由」觀，他們認為，旺旺集團買下中天新聞台後，在競選期間集中報導特定的政治人物，電視台高層直接介入新聞製播、下達命令，這本身就侵害了中天內部從業人員的新聞自由。
以此來看，在這起爭議中，「新聞自由」不但不是假議題，反而牽涉到彼此對言論自由與新聞自由的認知差異，不管是支持或反對者，背後都有良善價值觀的考量，都同樣珍視言論自由與新聞自由。
討論別先將對方塗抹上一層政黨色彩
若能釐清這一點，就可以更加聚焦在怎樣才算言論自由與新聞自由的討論上，嘗試去理解對方所維護的價值觀，避免把「不予換照」的支持者都視為是替民進黨護航，也不要把反對者都看成是「親藍」、「親中」或被洗腦，一旦先將對方塗抹上一層政黨色彩，那就難以看到對方背後的價值觀。
換言之，這起事件的爭議，背後牽涉到的價值衝突，不是「新聞自由vs.打壓新聞自由」，也不是「政商干預vs.無政商干預」，而是媒體新聞自由與政府的關係是甚麼。
支持不予換照的人認為，作為有公共影響力的電視台，新聞自由並非毫無限制的，在某種程度上，政府要扮演監督與管制的角色，且NCC的處分符合審查程序；而反對者則擔憂，政府藉審查之名來行干預之實，這類的手段可以逐步擴大到其他電視台，媒體作為「第四權」，少了一家電視台，對政府就少了一份制衡的力量。
