財經部會拿出去年3倍券效益評估報告，說產生的經濟效益「上看千億元」，看了是讓人發噱，這種評估結論莫說談不上任何專業，連常識都缺乏，只是官場上拿來忽悠長官、欺騙社會之用；真正讓人好奇的是：財經部會怎麼會沈淪到這種報告都拿得出來了？
國發會與經濟部都有3倍券的效益評估，最引人矚目的是經濟部的報告指出，3倍券發放達到「點火效應」，平均每人消費金額約5785元，因此估計至少達到1349億經濟效益。至於這個5785元是如何得到的數字，根據報告內容，這是以數位3倍券推估，以176萬使用者的全部花費金額算出平均每人花費5785元，再用此數字作推估基準，乘上全部使用3倍券的2千多萬民眾，就得到這個超過千億元的數字。
多麼簡單、優雅的推估，簡單的加減乘除就得到結論。可惜的是完全去脈絡化、不食人間煙火兼毫無專業的計算，連續犯下多重錯誤，得到的當然是荒謬的結論與數字。
這個計算方式第一個錯誤是：直接就把數位消費券的平均消費金額，不進一步看內容與判斷，就全部當成是3倍券的效益，結果當然是嚴重膨風；接著又衍生第2個錯誤：把這個原本就膨風又有誤的數字，推而廣之、當成是全部持用3倍券者（包含紙本）的使用行為與帶來的消費數字。
此作法的對錯，其實無關乎專業，只是一個常識罷了。數位3倍券能算出5785元的消費金額數字，主要是使用者消費金額較高時，結帳時搭配3倍券使用；但紙本使用者，其實更多的是零散分批使用，2者消費行為完全不同，但評估者顯然毫不介意，高興的拿那個很膨風的數字作推估基準，只要想想作為計算基準的數位3倍券人數，占全部的比重只有1成，就知道這種作法帶來的膨風效果有多大。
而更嚴重的錯誤則是：評估者似乎完全不介意或不知道有一種叫「替代率」的事情；要正確評估3倍券帶來的消費增加、提振經濟效果，經濟體需要的是「額外增加」的消費，而不是民眾拿3倍券去買原本就非買不可的日用品，因為後者完全不能額外增加消費，因此，關鍵詞是：替代率高低。
用白話文來講，所謂替代率是指：假設你把3000元的消費券、3倍券等，全部拿去買原本就要買的衛生紙、白米、醬油….，這個替代率其實就是100%，因為不給你消費券，你還是要花錢買，它對消費與經濟產生的額外效果是零，即使你在用消費券時，全部花費高達5785元，如果購買的都是原本就要買的用品，情況還是一樣。
替代率的高低確實不易掌握與推估，但有2種方式可得到「可能」的替代率數字：一個是透過訪問、調查，直接問民眾，「感覺」其消費券有多少是「即使沒有消費券還是會買（花費）」，最後得到一個平均數字─國發會委託的報告就直接承認缺乏消費端的調查數字。另外一種方式是以抽樣方式計算民眾以消費券購買的商品內容，透過定義選出某些品項（如衛生紙、白米等日用品）算是「替代購買」，藉此算出替代率。
但無論如何，在評估消費券、3倍券的經濟效益時，這個替代率是一定要被考量並先作推估。12年前馬政府發放消費券時，事後的評估經建會估計替代率有6-7成，因此對經濟的效益低於預期。
請問，台灣社會與民眾習慣，這12年來到底發生多大的改變，會讓去年發3倍券時，不但替代率變成零，民眾反而會消費比3倍券的金額多近一倍，有這個可能嗎？
其實，社會與民眾消費習慣沒有什麼改變，有改變的是財經部會的專業日益下沉，官員的恥感更低，這種報告與結果竟也能拿出來現世。在3倍券開始使用時，根據幾個主要賣場的反應，民眾大都是以買日用品為大宗，占了7-8成。真正該取用的替代率該比這個數字高或低，猶可再斟酌討論，但替代率的存在毫無疑問，絕對沒有「替代率為零」、消費金額多2倍這種好康事。
此外，這份評估報告也荒謬的出現完全的「去脈絡化」的作法。報告說在經濟解封後，振興三倍券促使國人出門消費意願提升，出現強勁消費動能，去年7月三倍券發放後，終止連續5個月經濟負成長，年增2.5%，8月後連續多月零售、餐飲成長創新高….，顯然把這些成果都歸功於3倍券的「點火效應」。
同樣是「常識可解」，所有去年在國內的民眾，大概都知道7、8月後為何國內旅遊、零售、餐飲全部出現繁榮盛況的原因：國內疫情成功控制、報復性消費與旅遊傾巢而出；在此之前的衰退甚至蕭條（如旅遊），主要因素不是民眾缺錢，而是疫情讓民眾不敢出門消費。把下半年的大反彈全部歸功在3倍券，真有說服力嗎？
不過，從中還是看得到財經部會的「進步」；12年前經建會拿出那份自承替代率高、帶動經濟效益不如預期的報告，雖然專業度較高，但顯然不討長官之愛、更違「官場倫理」；現在財經部會進步到長官愛聽什麼就給什麼的境界，不再「受專業拘束」，特別是長官準備再發5倍券時，當然要吹捧3倍券效益、不能唱衰，倒也是另一層境界。審計部報告說「三倍券效益評估欠缺嚴謹，僅是推估，政府應該檢討改善」，說得真是客氣了！
