書狀卷證先遭窺讀 合理懷疑先通風報信？
「您要遞給法院或檢方的書狀（含證物），在送達給承辦法官或檢察官之前，內容及證物就被全部看光。請問：可怕嗎？」會不會先通風報信或湮滅罪證？
2009年8月8日法務部提出《重大弊案檢討及制度改進方案》，迄今剛好滿12年。依該方案載「檢察困境」，略如：
1.承辦案件量逐年大幅增加，檢察機關不堪負荷。
2.承辦人員對於金融、營繕及會計等各項法規、專業流程不熟稔。
司法人力確實不足，但談及「承辦人員對專業的不熟稔」，時間歷經12年，照理應已培育諸多專業人員；少將張大偉索賄案（工程標案金額為台幣30.43億元），新北地檢先前作成不起訴處分，嗣經監聽取得重大突破，又火速聲請羈押張大偉獲准，讓人頓感昨非今是，檢方到底出了什麼問題？（另請參考拙文〈楊岡儒觀點：由「戰機伴飛、少將燒錢、少校下跪」看國軍之窘境〉）
（註：依2020年9月1日《自由時報》載：「認為（該案）並無所謂增加廠商獲利可言，也『不是張大偉一人所做的決定』。董俊褘雖『自白』涉嫌擔任白手套但『供述前後不一，可信度有重大瑕疵』，亦『查無證據證明』孫姓建築師有促成中華工程與張大偉達成期約賄賂情形，將『全案處分不起訴』。」筆者怎覺得完全是辯護律師的口吻？）
司法改革為重大之國是，落實效果如何？
雄檢收發櫃台人員恣意窺讀書證案（拙文〈收狀後遭窺視的171秒〉），以下請觀察院檢之歷次處理。
雄檢先於2020年9月10日函覆：「為落實偵查不公開及保障當事人隱私，已請本署文書科科長告誡收發室同仁，僅需檢查當事人遞狀之相關必填欄位是否填載清楚，勿隨意翻閱當事人書狀內容」、「本件查無本署人員辦理案件涉有疏失，爰予簽結。」
經筆者多次致函，雄檢2020年11月16日改稱：「1.受理台端所遞交之刑事再議補充理由狀後，確有就該狀紙之內頁、所附圖片有短暫閱覽內容長達2分51秒，直至台端折返服務台發現予以口頭制止，方將該狀紙擱置一旁。2.本署錄事違反本署收狀流程而窺探台端狀載具體內容，以致台端感受權益遭侵害……並對所屬同仁加強宣導，以免相同情事再行發生，損及民眾權益。」
當客觀事證明確，前後函卻明顯不一致，表達了什麼？執法者枉法或查證能力缺乏，或證據明確卻掩蓋作出「查無事證之結論」？檢方若如此偵查，社會治安堪憂。
觀察院方對該案之建議，司法院於2021年8月4日函：「貴律師來函另提出收發人員得否恣意閱覽書狀之疑義—事，允宜視具體個案事實認定。惟本院將適時利用研習機會，向負責收狀人員宣導應依法令規定收受書狀之旨，以杜爭議。又為促進審判效能，提供民眾更便捷之資訊服務，本院電子訴訟文書（含線上起訴）服務平台，已就多類事件提供線上書狀遞送服務，請多加利用。」
當書狀（證物）遭窺視之問題，司法院用「允宜事實認定」來含糊瞞混過去，其回函更指出「本院電子訴訟文書服務平台」云云。請問電子文書傳送後，資訊室負責收發人員就可以恣意瀏覽或讀閱內容？重點應該是「院檢改善監督機制」而不是成天宣導或呼籲吧？
事隔5天，筆者（8/11）愕然又收到司法院2021年8月9日來函（2021年8月9日廳司四字第1100022872號函）解釋前函（註：細心觀察，前後二函「函號」差異如此之大？（廳司四1100008379號函、1100022872號函）「短短5日內」司法院處理函文達1萬4493件？這到底是處理回函神速或代表民怨沸騰？還是又打錯了函號？這真是個謎）：
1.法院收發人員於收受書狀後，…超逾法令所容許範圍外之恣意閱覽書狀行為，自非適法。
2.惟是否『恣意』閱覽書狀，須視行為人之行止或相關事證綜合判斷，此即為本廳前函所述『允宜視具體個案事實認定』之原意，尚請諒察。…務必恪守法令所許之檢閱或處理程序，倘知悉有逾越分際之違失行為，法院必然會採取相應之行政監督措施。」收發人員應恪守法令及僅能就書狀程序檢閱，這本是法令規範，怎需要一再又一再加強說明或宣導呢？
該函中提到：「法院必然會採取相應之行政監督措施？」此有實務上極嚴重的問題，例如：「現況如何監督？」以該例「遭窺讀達2分51秒」，收發人員「會不會辯稱我檢閱書狀很慢，只是在檢閱程式？」
筆者請問：當書狀被讀閱達到2分51秒，卷證經閱覽重點後，還有什麼是不被獲悉的？司法院講「針對違法情況，法院必然會採取相應之行政監督措施？」請問是刑責或司法行政監督？細心觀察，院檢只能加強宣導而委由同仁自律，卻提不出任何改善措施，更者逃避「刑責」之問題，輕易改用司法行政監督輕輕放過。收發人員負責收文，上級又有誰會去檢閱監視器畫面？
書狀遭窺讀案 雄檢離譜分案
雄檢收發人員不能窺讀書證之實質具體內容，該妨礙秘密案提告後，雄檢卻分案給「被遭窺讀書狀的（金股）檢察官偵辦」，一般民眾可能無法了解問題所在。當初書狀就是呈給「（金股）檢察官，現在卻分案由該檢察官偵辦，問題是（金股）檢察官就該個案性質上為「廣義被害者」，根本不能行使偵查權限。
難道檢方認為被告是自家人，要給「我（某檢）的書狀卷證」，「先給他（收發人員）看過」有什麼關係？考近年新聞可知，舉凡「逾期奶精改包販售案、連千毅仿冒案」等，在新聞上都可看到吳檢多則報導，說是檢方名人也不為過，檢察署有這樣的明日之星，案經告訴逾半年，卻還未曾處理「依法迴避問題？」或事後又要藉口該案不需迴避？
見微知著，由該書狀遭窺視的嚴重程序漏洞，任何民眾均可查見其弊端，院檢卻只會加強宣導而無具體改善或監督，在司法機關鄉愿及怠惰情況下，檢方會對張大偉案作成不起訴，也就不難理解。或當檢方「只會辦大案子」或辦「現成證據確鑿的案子」，更者只能委諸運氣，期盼查到案外案？辦案如此，則人民權益堪慮、社會治安堪憂。
＊作者為執業律師、高雄律師公會第15屆人權委員會召集人
