為什麼買不起房子？這不光是台灣的問題，其實在全世界主要的城市，都是一件讓普通居民與政府頭痛的事。舉凡紐約、香港、倫敦、東京，以及台北……房價都高得可怕，讓剛出社會的青年世代，面對相當沉重的壓力。
自然，房子也可以以租代買，或是其他創新的「共享，共居」模式，雖說某種程度上也能稍稍解決居住正義的問題，但本文更想探討的是，為什麼，又憑什麼，房子被如此理所當然的當成了資產？以及房產利得，為何總是被一小群人所占有？再說了，房子的主要功能應該是居住，從什麼時候開始，房子的主要任務，變成了抗通膨的金融商品了？
當各行各業通通跑去搞房地產
如果你認同付出才有回報，反對不勞而獲，那廣義來說，持有房產，非自住而去收租，確實是一件十分符合不勞而獲的行為。但在資本主義的價值觀下，當代社會普遍不覺得這有什麼不對，就連企業，前幾大賺錢的公司，不管原本是什麼產業的佼佼者，玩到最後，也通通跑去搞房地產，原因無他，因為炒房真的太有賺頭了。
有人會把房價高漲，直接推給市場的供需法則，「誰叫你們都要一窩蜂地來到城市」，「想買／租房子的人變多，房價當然會變高啊」，「物以稀為貴嘛」...諸如此類，我們暫且不論這裡還可以另闢戰場，分析一下城鄉發展不均的問題，單就把房價歸咎於供需法則，本身就有問題。
翻看數據，大部分先進國家，和主要城市的房價收入比，都是在1990年代之後，才開始以可怕的幅度攀升，這表示，在這些地方的居民，需不吃不喝存錢的時間越久，才能在城市中負擔得起一戶最起碼的居住空間。
然而，在這個時期，世界各國的人口並未顯著的增長（反倒是二戰後到1970年代，戰後嬰兒潮導致歐美各國人口增長，卻也未見房地產價格飆升），也並沒有所謂的「大量的需求」讓居住空間變得比較稀缺。
房子被當成「金融資產」、「投資商品」
反而，是房子被當成「金融資產」和「投資商品」的現象，越來越明目張膽。許多人持有房產，不再是為了安居，而是透過買賣價差來套利，去透過資本賺取資本，也就約莫是在這個時候開始，房子的交易與投機功能，逐漸凌駕本身的使用（居住）功能。
就自由市場的角度，這好像沒什麼好批評的，但站在社會正義與永續發展的觀點，這種現象顯然需要被該善，再說了，房價會漲，很大程度上與基礎建設，都市規劃，生活機能變好，商業發展，人潮匯集等因素有關，這些影響房價的因素，樁樁件件都與原本持有土地或房產的人無關，然而，因客觀環境的改變，卻讓這些人不勞而獲取得增值的利益，顯然是不公平的。
