楊振寧是把族群、民族、血統的「身份認同」凌駕在民主、人權和自由的「價值認同」之上的。
所以，請看「中國時報」報道的標題：余教授是「民主領袖要有人文素養」，談的是「價值」，而楊振寧，是「華人終會做出一流科研」，又是族群意識。
其實，楊振寧和民進黨雖然是陣營的敵人，思想上倒是朋友，都是族群意識至上，只是一個是「中國族」，一個是「台灣族」；而楊振寧和余教授其實是價值觀的敵手，余教授一定不願與楊振寧這種因為族群、血統相同而對專制政權「認賊作父」的人為伍。果然，據報，余教授是提前退場的。我想他是要避開和楊振寧同台說話的尷尬。老實說，如果我是余教授，我要麼乾脆拒絕參加這種講座，要麼，最起碼，講完自己的話就走人早退。至於余教授為什麼願意來，願意接受把他的名字和楊振寧並列，對我來說，那是一個難解的謎。
可是，這個活動歸根結底是別人辦的。主辦機構不知道這一切嗎？為什麼要這麼安排？是受到台灣所謂「超越藍綠」思維的影響，企圖「超越紅白」（楊振寧親中共，自然是「紅」，至於余教授的美國民主，我假設是白的）？能超越嗎？
這是我對這個「余紀忠講座」首場的第一個感受。第二個感受是從余教授的演講看到他的視野局限，也再次看到華人世界思想文化的視野局限，那就是，只有民主與道德的訴求。民主是西方原創的，本來不是中國人的；道德是傳統的，不是創新的，它們都不反映台灣的新問題：偽族群衝突。這個議題以後有機會再寫。
到2008年時，筆者已經有了明確的「價值VS身份」概念，上列小文也用到了這個概念：余教授是「價值＞身份」，正確；楊振寧是「身份＞價值」，錯誤。
台灣／兩岸關係：「族群」是核心，余教授惜未涉入
「台灣／兩岸」課題牽連多個領域：政治、經濟、外交、地緣、軍事……，但其中最重要的還屬「思想」，是「思想觀念」決定政、經、外、地、軍等的走向。這「思想」中的核心，則是「身份／族群」，它既是島內黨派政治國家認同的核心課題，是「身份認同」，也是兩岸關係的核心二課題之一：除了眾所熟悉的「價值」對立 ――「台灣民主VS中共專制」，還有國人熟而不知的「身份政治」，亦即「族群身份之爭」：「台灣人不是中國人VS台灣人也是中國人」＋「台灣獨立／去中國化VS中國統一」。
關於「民主VS專制」的「價值」，華人／中國人社會瞭解得相當透徹，沒有問題；但對於「身份政治／族群政治」，華人／中國人社會普遍對其觀念模糊，認識甚淺，甚至本能地身陷其中，熱衷「當代種族主義／身份政治」的「種族詮釋扭曲」而不自知，從美國、加拿大、台灣、香港到大陸中國，無一倖免。台獨的源起，即是「種族詮釋二二八」，是將「專制政權殘酷鎮壓民間反抗」的「二二八本質」扭曲，「種族詮釋」成「外省人／中國人欺負本省人／台灣人」，亦即，將「專制鎮壓」的「價值矛盾」扭曲詮釋成「族群衝突」的「身份矛盾」。這操作本能出於／完全符合幾乎所有台灣人／中國人自古以來的「非我族類其心必異」之「種族詮釋」思維方式，故即便是反台獨的藍營人也無法在思想上明察、理論上釐清、實踐上說服台灣社會至今。台獨由此興旺，爾後更「出口」香港、帶壞港人，助生「港獨」，害慘香港的民主事業。可見，「族群」是島內與兩岸間待解的核心課題。
