美國拜登總統於「拜習會」後、談到台灣時表示：「它是獨立的，由它自己做決定」，表達力挺台灣未來該由全體台灣人自己決定的意味，在在展現美國作為民主泱泱大國的風範。然而，國家主權如此，在其他事務上，美國人是否真能同樣尊重「民主原則」？或許1218「反萊豬公投」可作為檢驗。
倘若多數民意反對進口含有萊克多巴胺的豬肉，執政黨反可將此項公投結果，作為日後接續與美方談判豬肉進口的籌碼，讓對方知悉，國內對該項政策的反彈聲浪極大，進口措施是台灣嘉惠美國的重大讓步。 據此爭取在符合國際貿易原則下，增加諸如明確標示、源頭管理、強化海關查驗機制等更有助於食安控管的措施，甚或可向美方進一步要求更廣泛的經貿交流規模，促使台美關係更加緊密。
換言之，公投的結果，端看自己如何解讀，您或可說國人反萊豬會激怒美方，影響台美友好與經貿關係，為討好美國，選擇自我讓步接受大嗑萊豬。但反向思考，政府願意在甘冒國內民意多數反彈、甚或賭上2022地方選舉成敗的頹勢下，仍舊執意接受美方要求進口萊豬，箇中的嘉惠之意，難道不值得美方給予台灣更大的國際空間作為回報麼？
他山之石，可以攻錯。就以2008年南韓為簽訂美韓自由貿易協定(FTA)，宣布開放美國牛肉進口為例，國人因忌憚狂牛症而採取激烈式微遊行以示抗議，讓時任總統的李明博支持度墜落谷底。美國為平息南韓民怨，主動承諾讓步，表示不會將感染狂牛症機率較高的｢大齡牛肉｣（年齡逾30個月）出口到南韓，且重新議定美韓FTA的開放項目，才平息該場紛爭。
相仿的，假若｢反萊豬公投｣過關，等同於對萊豬進口政策表達最深沉的抗議，逼使得美方勢必得提出更優渥的談判籌碼，前來安撫台灣國內民眾的不滿。屆時，更為周全的食品安全管制措施，或都不再像是執政黨所說的是｢貿易歧視措施｣、是那麼遙不可及，甚或拜登曾宣示任內不會再簽訂的FTA，也可能啟動談判的進程。如此｢利大於弊｣的結果，實不知執政黨何以如此畏懼再三？
不禁要問的是，在開放萊豬進口政策上，我國究竟拿到了甚麼？TIFA全面復談？自由貿易協定簽署的機會？抑或加入CPTPP的保證？還是說穿了只是單方面釋出善意，能否有所回報，尚在未定之天？
舉凡國際外交經貿談判，都是錙銖必較的，從來沒有自願「吞下去」這回事。假若能夠匯聚國內多數民意勢力，據此作為與對方談判的籌碼，本質上絕對是助益、而非阻力。美國倘若誠如拜登總統所言、尊重台灣人民獨立自決的權利，自然會在公投結果出爐後，給予更誘人的政治經貿條件，促使萊豬進口的順暢無虞。徒然自我設限的、以破壞台美友好的恐懼作為訴求，阻礙人民自由表意的機會，顯然未必是明智之舉。
順應著執政黨推出的順口溜口號，為求台灣作為主權獨立國家的完整性，籲請國人在「反萊豬公投」一案，能記住「主權不能輸，公投反萊豬」的投票心法，讓台灣在國際經貿談判場域上，能夠真正「更有力」。
＊作者曾任立法院法案助理，現為自由作家，經營臉書粉專｢心如石硯｣
