若核一、二、三廠的高階核廢料獲准乾貯，則核一、二、三廠延役及核四商轉只是增加高階核廢料的量而已(並未衍生新問題)，比照已產出的高階核廢料乾貯即可，不是大問題！
因此，應優先解決的核心問題是：既有之高階核廢料為什麼不能比照先進國家轉為乾貯而必須繼續濕貯？
台灣是否需要核電？
近年來台灣大力發展綠電，希望能跟上世界趨勢並降低國內的溫室氣體排放。但由環保署提供聯合國UNFCCC的數據來看，台灣的溫室氣體排放在2007年以前大幅上升，2010年之後則並未顯著下降（下圖），顯示減碳的績效不彰(溫室氣體的移除量在這些年大致未變)。
在世界上已開發國家大都正在大幅削減溫室氣體排放之際，也難怪德國看守協會(Germanwatch)要將台灣氣候變遷的成績評鑑為最後幾名。
核電幾乎沒有溫室氣體排放及污染是事實。在台灣的綠電還無法擔當能源轉換及減碳的重任以前，〈以核養綠〉應是較佳策略，此點在台灣的海岸線因氣候變遷已內縮時尤其值得重視。
在德國看守協會的評鑑上，表現數一數二的瑞典就是採取〈以核養綠〉策略，因此目前還有~40%核電。日本雖然歷經了311福島核災、在二戰時吃過兩顆原子彈、地震及海嘯又比台灣嚴重得多，也是採取〈以核養綠〉策略，並未因福島核災而放棄核電。
再說，台灣的電力是否在〈急廢核電〉下足以供應住家及企業？電價會否因〈急廢核電〉而大幅上升？這些問題在〈以核養綠〉下都會大幅緩解。因此，〈以核養綠〉更符合所有台灣人民所需。
另一方面，歐盟即將採取「碳邊境調整機制」(Carbon Border Adjustment Mechanism)，因此，台灣也有極大必要採取〈以核養綠〉策略，以核電及綠電共同來降低台灣的碳排放，提高台灣企業外銷的競爭力。
結語
1、核四應否啟封及商轉涉及：①核四在現況下是否安全？②核四所產生的核廢料應如何處理？③台灣是否需要核電？本文對此三問題都做了詳盡敘述，希望有助於大眾之公投選擇。
2、公投前〈可暫時假設核四安全無虞〉。若核四公投獲得通過，應儘速外聘客觀而中立的核安專家對核四的安全性做詳細評估。評估後若認為核四並不安全，則蔡政府有充分理由不執行對核四之公投結果。
3、〈重蓋核電廠〉以取代核四看似選項，但〈重蓋核電廠〉違背蔡政府〈急廢核電〉的重大策略，故經濟部長之〈不如重蓋核電廠〉只是想誘使大眾，在公投時對〈核四啟封及商轉〉投下〈不同意〉票而已！
4、以〈核廢料無處放〉來反對核四不合邏輯，因為問題的核心在：既有濕貯之核廢料無法獲准轉為乾貯(比照先進國家)。此問題理應優先解決。乾貯若能獲准，則核電廠延役及核四的核廢料均可比照辦理。
5、由環保署的正式數據來看，近年來的減碳績效不彰，而比照瑞典及日本的〈以核養綠〉策略較為務實。亦即，台灣以核電及綠電來共同降低碳排放，才能因應住家及企業的需求，並做好世界公民。
＊作者為國立清華大學核工學士及柏克萊加州大學材料碩士及博士，現已退休，曾擔任中國鋼鐵公司主管及《全國工總》之《環境與安全衛委員會》副召集人。
