例如：「民眾/被害人」提出告訴，被告是殺人犯（重傷罪、詐騙集團），然後民眾您的住居所（地址）都「明顯」直接列在上面，被告卻僅載「年籍詳卷？」請問發現嚴重問題了嗎？這顯然不正常，也就是法律人聰穎依職權用法的展現。當「被告（加害人）可以透過該處分書知悉『告訴人（被害人）』住居所，卻掩蓋消去被告年籍資料？」有這樣用心十足的檢察官，司法改革之路必然充滿艱辛。該案雄檢不自我檢討，更者變本加厲「合法洩漏筆者個資？」那往後一般人民們怎麼辦？這就是蔡政府大力宣導司法改革所培養出來的「知法且一切程序合法的執法檢察官？」（另請比對本文第六點）
第三點：違反偵查不公開，卻隻字不敢提？
《偵查不公開作業辦法》第4條第2項規定：「本辦法所稱揭露，指公開以外，揭示、提供或其他足使特定人或不特定人得以見聞、知悉之行為。」同法第5條規定：「應遵循偵查不公開原則之人員，指檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員。」試問：不含該案被告（錄事）對吧？該法制漏洞依法無法規範？還是雄檢認為自家醜聞根本不敢查辦？
對法務部長蔡清祥、雄分檢檢察長張清雲、雄檢檢察長莊榮松，筆者請問：「地檢署收發人員窺探人民書狀，有無違反偵查不公開？」當未得授權恣意窺讀人民書狀，本質上就是違反刑訴程序及實務處務規程，並侵犯檢察官之權限暨職能；該案卻隻字未提，乃至未針對此項法制上漏洞思考因應或如何填補？請問檢方常年自稱「偵查不公開」，對於「內部控管或檢察行政監督是這樣處理？」或任由收發人員讀窺書狀，鴕鳥式思考認為只是個案？請仔細看該辦法所稱「見聞、知悉之行為」，檢方可敢公開（筆者先前已聲請保全證據）該監視器影像回應筆者？檢方居然「夢遊式」自言自語「被告是在審查檢閱書狀？」（另詳後述第四點、第五點及結論說明）。或經檢視公布監視畫面，試問此案，監察院或任何監察委員敢主動查辦？
第四點：被告「窺探」要呈給檢察官的書狀不違法？
「該案被告『窺探』要呈給檢察官的書狀不違法？」這是該案之基本論證，也是法制上漏洞問題，筆者對此不再多著墨，但關鍵在於「如何填補？」請省思雄檢分案、吳檢未迴避自行承辦，以及其作成不起訴於程序上之荒謬，更者公然洩漏筆者個資給被告？然後卻無力處理根本問題，也就是被告窺探書狀，法制上檢方無法處理？
雄檢回函既然已查明客觀事實為：「被告窺探人民書狀」，金股吳檢還洋洋灑灑寫一堆「工商秘密的判斷？」那筆者請問：「該書狀內容被窺探不違反偵查不公開？」告訴人書狀應依法保密，檢察官居然還扯「未含任何工商秘密？被告僅係『知悉』書狀內容？」法制漏洞不思索檢討及填補，人民權益怎保障？
