「也就是一個不想接種疫苗的人， 為了自己身體的尊嚴想要選擇治療方式，但卻與他人不感染潛在致命疾病的權利相違背。」她說。
支持：我們已經別無其他選擇
新冠病毒已經伴隨我們一段時間了，疫苗也是。
至少在歐洲，強制接種的頹勢反映的是一種挫敗感，即經過數月的疫苗接種和疫苗充足的情況下，仍有大量人口未接種疫苗。
在非洲大陸，從西到東，疫苗接種率存在明顯的差異。
歐盟委員會主席馮德萊恩（Ursula von der Leyen）表示，現在是時候考慮強制接種疫苗了，不過她強調，各國政府將做出決定。
「我們有疫苗，能救命的疫苗，但它們並沒有在所有地方得到充分使用。」她說。
反對：…疫苗不是唯一辦法
儘管有強大的衛生理由支持強制接種，但這並不是解決問題的唯一途徑。
「過去值得注意的是，政客們非常喜歡強制接種疫苗的想法，因為這似乎給了問題一個快速的解決辦法。」牛津疫苗小組的社會科學研究員凡德洛特（Samantha Vandeslott）說。
「我不希望政府忽視其他需要做的事情，以確保人們真正能夠獲得疫苗。」
奧地利直到2月才強制接種疫苗，並且仍在使用其他方法。因斯布魯克大學衛生心理學家朱恩在接受奧地利廣播電台採訪時表示：「對於那些感到害怕的人、缺乏信任的人、以及對風險評估很低的人來說，傾聽他們的意見、認真對待他們的擔憂，對他們來說很重要。」
在南非，24%的人口接種了疫苗，不到歐洲平均水平的一半，但大大高於整個非洲大陸7%的平均水平。人們並不缺乏疫苗，而低注射率被部分歸咎於錯誤信息。
政府已經提出在某些情況下強制接種疫苗，但自從發現Omicron變種後，接種疫苗的數量迅速增加。推動的不僅僅是政府。
支持：結束周而復始的封鎖
強制接種疫苗並不是強制辦法的唯一形式，大多數政府都實施了某種形式的限制，從新冠通行證到旅行禁令，人們為這些限制也要付出代價。
除了挽救生命，全面接種疫苗可能意味結束封鎖。
「這不僅僅限制你的自由……它會對經濟、心理健康和身體健康造成損害，」牛津尤希羅實踐倫理中心（Oxford Uehiro Centre for Practical Ethics）的高級研究員朱比利尼（Alberto Giubilini）說。他支持對那些最容易受到新冠病毒感染的人實施強制措施。
「當有其他可行的措施時，沒有理由把封鎖的巨額成本強加給人們。」
反對：可能會適得其反
一些人有更長期的擔憂，如一個成功的計畫是否會讓人們對未來的運動產生不信任。
流行病學家布迪曼（Dr Dicky Budiman）對半島電視台表示：「危機期間的強制計劃將適得其反。」他就疫情復蘇為世界衛生組織提供建議。
「當人們有所謂的陰謀論，或他們有誤解時，（這種計劃）只會強化他們的觀點。」
凡德洛特則提到政治環境：「我們看到，特別是在歐洲，政黨利用反對疫苗的力量，並且知道這可能是從特定人群中獲得選票的一種方式，」她說。
「我們可能會看到更多的政黨，他們傾向右翼，在其政治競選中發出這樣的信息，說他們希望取消強制接種疫苗的措施。這是值得擔憂的， 因為這種情況一旦發生，我們就無法將強制措施作為政策選項。」
