國民黨18日在四項公投全盤皆輸，被認為沒有公然表態支持黨意的新北市長侯友宜，瞬間從黨內的超級明星落成第一戰犯。政治人物的誠信來自對於選民的承諾。侯友宜錯了嗎？掌握國家機器的蔡英文、賴清德和蘇貞昌呢？
首先，從侯友宜做為新北市長和市民之間的利害和權力關係來看。諾貝爾經濟學獎得主傅立曼認為商業權力擁有的利益類型有三，一是對管理職務者擁有正式的投票權力；二是有影響利益結構的經濟權力；三是有經公共程序發生政策影響的政治權力。
公私兩難，抉擇不易
當代的政治環境也正在發生著同商業利益和權力結構一樣的變動；所以，侯友宜的難處和宜蘭縣長林姿妙、台中市長盧秀燕一樣，不能只從地方政府的格局來看台灣，也無法排除國家和社會、政黨和政治、經濟和環保等多元利害的必然衝突。身處兩難風暴中，政治人物如何展現政治家無私的膽識，以及非政客的大公作為，當然都不是簡單的功課。
公門好修行，政治和商業一樣面臨兩大利害關係人權力的授予和約制。在商業界，一是經理人如何妥善處理所有人、員工、消費者和供應商的競合關係。二是對企業產生影響或被影響的任何非政府的組織、社區或團體，董事和經理部門也善加對應。從這一面向來看政治，侯友宜、林姿妙和盧秀燕只從地方首長看公投，不免把可有的格局給做小了。
權力怪獸，非民之福
政治人物權力來源是受選民的授權及託付，其誠信的母體涉及對選民的承諾。談政治人物的誠信必然牽涉到一個核心：他是站在國家、黨或是地方政府的立場來做評量。但更重要的是，政治家的本領和特質不是只有誠信一項。從這個宏觀面來看，蔡英文、賴清德和蘇貞昌的新綠色威權不容國人忽視。
對於政治人物的立場動向，並無法律要求公開的規定，只能從職務倫理來做評斷。美國學者米契爾、安格爾和伍德針對政治人物之作為是否被公眾接受，提出評斷的三大要素：所提主張的正當性、影響大眾行為的權力性、以及要求的急迫性。這裡彰顯了職務倫理的判斷非單一而是互動的特質，以及對其作為需要多向權衡的價值。
大多數人容易了解職務倫理作為第一角色的個人時的行為動因，卻經常忽略第二角色的群體行為時的正確性。人並不是離世隔絕的個體，倫理當然存在於社會；所以，處理「這麼做符不符合倫理」的問題也得面對多元對立的衝突。
雙效檢驗，公民素質
當倫理產生衝突時，國際倫理學者提供的解方是雙效檢驗，善用效用、權力和正義的交互衡量。效用是否滿足所有當事人的利益？權力是否尊重當事人的權力？正義是否符合公認的準則？同時考量當時是否存在不可抗力因素? 是否存在某項遠比三項標準重要的基礎？以及是否存在著無效的因素。商業倫理的判斷是諸多衝突中的是非對錯抉擇，政治當然一樣，單純以誠信或任何單一要素作為判斷，未免以偏概全。
政治是管理眾人之事，大是大非不是只顧一黨一派之私，大忠大孝也不是只顧小家小眾的利益。針對全台政治人物在這次公投中所表現的是非對錯，大家何妨拉高視野、拉大格局來做同樣的評量！這才是台灣可以驕傲的公民素質。
＊作者為國家公益發展協進會理事長
