當然，Silberman 的看法不一定正確，但同樣，我們每天接收到的訊息，是否不存偏誤？
世事往往立體且多面，小至情侶分手，大到兩國交戰，哪件事不是「橫看成嶺側成峰，遠近高低各不同」？同理可證，自由、平等、民主、真相等等，我們習以為常，理所當然的名詞，各自實際的含意是什麼？有可能屬於非黑即白，能準確測量，如無窗斗室般，點燈即亮，燈滅便暗的清楚存在？還是和手搖飲一樣，無糖、半糖、全糖；常溫、去冰、正常冰，只是程度多寡的差別而已？
3分糖去冰，半糖正常冰，哪個才是含糖冷飲？
講回Jared Schmeck和拜登那通電話，12月27日，華盛頓郵報登出一篇評論，作者是Ruth Marcus，標題〈The Let's Go Brandon' Oregonian, a New York judge and the true meaning of the First Amendment〉。在這篇討論言論自由的專欄文章裡，有一段這麼說：
「他（Jared Schmeck）的言論自由幾乎是絕對的——就像一個人在法庭上焚燒美國國旗或穿著印有F＿＿the Draft字樣的夾克相同。沒有人可以懲罰他——在美國不行（至少現在還沒有；但川普曾威脅要「打開我們的誹謗法」。）
但對於其他人來說，批評Schmeck的行為也是公正的。「我因為行使我的言論自由而受到攻擊」Schmeck如此抱怨。錯。他是因為失禮而受到攻擊，雖然不文明行為受到憲法保護，但也不能免於公眾批評。「要採取的補救措施是更多的言論，而不是強制沉默」。Louis Brandeis法官在一篇著名的異議中寫道。」
這話說得擲地有聲，但反過來，尤其在當代的網路世界裡，異議份子在網路同溫層遭到圍剿與霸凌，完全是日常生活的一部份，Marcus 說：你可以羞辱拜登，但挨罵活該。
如果今天被羞辱的是川普？或在我們切身的例子裡，馬英九？韓國瑜？然後再想想社群演算法、網軍、媒體的統一風向，層出不窮的社群團滅、翻群。什麼是批評？什麼是霸凌？什麼又是「言論」？
言論管制難道只有一種形式？
美國憲法保障言論自由，國民可以指著總統的鼻子表達不同意見，那麼，什麼是「彬彬有禮地發洩憤怒」？一個平頭草民又有何機會和總統說上話？好不容易電話打通，難道總統有30分鐘聽一個no boday引經據典，發表對於阿富汗撤軍、對於疫苗施打、對於舉債增加公共支出的批評？
是，《憲法》第1修正案保障言論自由。是，你可以當著總統的面表達不滿。但前提是你得先見到總統，前提是你得彬彬有禮，前提是你得能把話在30秒內講清楚。技術犯規，大家都會，別裝傻。理想很豐滿，Ruth Marcus一篇文擲地有聲，聲音裡說得是知識分子的傲慢，是草根的憤怒，也是現實的骨感。
