除了經濟表現，「開放」與「封鎖」這兩種政策對於防疫的功效如何當然也非常重要。若能有效壓制疫情，即便經濟成長的腳步有所放緩，似乎仍是一種合理選擇。卡爾霍恩在判讀中國的疫情資料時，發現的卻不只是「比其他國家更好或更壞」，而是一種「顯然有問題的重要落差」。他認為評估中國模式效果的最大關鍵，在於中國政府對於新冠確診率與死亡率的統計是否準確，這一點甚至會影響到中國金融市場與上市公司的估值。
卡爾霍恩在2日發表的文章指出，美國爆發新冠疫情至今共有82.5萬人（截至7日已增加為83.2萬）死亡，但在中國這個數字卻是4636人（截至7日毫無變動）。兩國的死亡率差異更是讓人更為驚訝：中國每10萬人有0.321人死亡，美國則是每10萬人248人死亡—兩者相差800倍。雖然大部分西方媒體都接受了中國政府提供的數據，公衛專家也在思考美國究竟哪裡做錯。但卡爾霍恩還是想問：這是真的嗎？
難以置信的中國新冠死亡率
中國政府當然藉此自誇「中國制度的優越性」、「清零與封城作法的正確性」，官媒《環球時報》甚至宣稱「中國的動態清零的動力是科學與人道主義」、「是唯一被證明有效的方法」，「西方只是看不慣中國的成功，才會對其冷嘲熱諷」。不過卡爾霍恩就是要質疑一件事，「中國的數據準確嗎」？畢竟新冠死亡率是評估公衛政策的關鍵指標，如果連這個數據都有問題，人類恐怕會碰上大麻煩——而中國的新冠死亡率確實遠低於其他國家。
卡爾霍恩當然拿不到所謂「中國的真實死亡數據」，不過他從新冠疫情的「超額死亡」（Excess Mortality，中國官方公布的新冠死亡數與中國過去的總體死亡數的比較）著手，便可大致看出因為新冠病毒死亡的真實模樣。除了官方有意隱瞞，包括未能確診、誤診、或者未能上報的新冠病例，都是官方統計與真實情況出現落差的可能原因。
卡爾霍恩指出，這項研究並非由他獨創，包括《紐約時報》、《金融時報》與《經濟學人》等媒體早就有深入分析，西方學界也紛紛指出「各國政府公布的數字可能都有問題」。包括約翰霍普金斯大學的公衛學院教授德蘇薩（Amber D’Souza）認為「真正的新冠死亡人數要比我們知道的情況高出兩三倍」，德國馬克斯普朗克研究院的李費（Tim Riffe）也主張「無論報導的數字是多少，都一定被嚴重低估」。
《紐約時報》曾指出，即便是美國政府公佈的死亡數據，可能也比實際疫情低估了17%，《經濟學人》更將這個差距擴大為30%。那，中國呢？
