但政府用凍漲、補貼方式，讓價格不必反應成本、也讓使用者無由根據正確的價格訊號作反應與調整。
政府搞凍漲、補貼，因使用量多、時間又長，造成的財政負擔相當驚人。當年扁政府就是「油電凍漲」政策的推動者，執行後的「豐碩成果」就是讓中油、台電累積吞下數千億元的虧損。遠的不講，近一點的是去年政府執行「天然氣凍漲」的德政，單是下半年就讓中油因天然氣虧損了600多億元，全年天然氣虧損749億元，因此就算中油的油品部門很爭氣的賺了443億元，就算中油去年上半年還高興的「數鈔票」、至少還有一百多億元的獲利，但下半年全部吐出去還多賠數百億元。如果政策不修正，今年的虧損應該是千億元起跳。
長期來看，凍漲政策還是一個大問題：沒有一個政府曾經成功的長期凍漲物價，沒有一個，不論政體是民主、獨裁，也不論國家是先進、落後。上世紀70年代美國總統尼克森，曾經發出凍漲令來因應石油危機，結果是所有加油站都大排長龍且加不到油，最後失敗收場，一旦解除凍漲，價格馬上三級跳。台灣在蔣經國時代也曾以凍漲因應能源危機，最後還是挺不住、只能放手。至於一些以政府補貼、給予使用者低廉能源價格的開發中國家，最後不是財政無法維繫而放手，就是財政與經濟直接就搞垮─如當年的印尼、委內瑞拉等。
依照國發會的說法，凍漲政策似乎主要是讓物價不要過年上漲，民眾能「過個好年」；但實際上，能源價格的凍漲已屬長時間政策─從幾個的電價凍漲、油價緩漲機制、再到去年的天然氣凍漲，都是如此，政府除了該知道其帶來的財政成本外，更該注意其潛藏的社會成本與代價。而更讓人擔心與關心的是：許多補貼、凍漲政策，時常是「易放難收」，別有意無意間把這些凍漲搞成長期政策。
