劉國忠觀點：台灣人民何不掌控自己的命運？

筆者於1976年（大陸文革的尾聲）在柏克萊加州大學讀碩士時 ，因緣際會從本來想遠離政治的留學生，被拱出來擔任柏克萊加大〈自由青年同盟〉的第一任盟主，以對抗極為左傾的其他留學生團體。

透過<Google新聞> 追蹤風傳媒

四十多年來，透過仔細觀察，看到中共的蛻變，也看到台灣在效能、在「以民為主」上都急遽下滑（與中共背道而馳），因此對中共的看法有180度的大轉變；也因而在風傳媒上發表了不少有關中共體制與民主的觀點，希望幫助讀者多了解一些中共在政治上的現況。

退休之前，筆者曾多年代表中鋼公司參與全國工總涉及環保、能源的法律事務，並常擔任工業界的領頭羊，因此對法律實務有一定的了解。對此項頗具法律意涵的主題發表觀點，乃是希望能拋磚引玉，使解決兩岸問題的政治主張能快速浮現！

台灣人民目前在政治主張上的選擇包括：1.維持現狀，2.台獨，3.兩岸直接統一，4.一國兩制，5.中華聯盟。對此五種選擇的分析如下：

維持現狀

在此主張下，台灣的國防必須高度依賴美國，只好「親美」並低聲下氣地繼續做美國的馬前卒（過去的經驗顯示：自私自利的美國極不可靠）。甚且，台灣得繼續承受中共之軍事威脅（例如飛彈之對準台灣、軍機之繞台等），並繼續成為中美衝突的重大引爆點。

但是，目前的維持現狀不是真正的維持現狀，而是緩慢的去中華化，緩慢的向台獨移動，而中共在忍無可忍時就會發動武統。因此，英國著名的週刊《經濟學人》曾於2021年5月警告：台灣是世界上最危險的地方。

以此觀之，此種主張除了極可能引起戰火外，台灣還必須繼續承受有多種重大缺失又沒有尊嚴的政策，哪裡像長於精打細算的台灣人民所為？

台獨（類似一中一台、一邊一國）

若台獨成功，將使同文、同種、同文化的海峽兩岸永遠一分為二，不僅中共的民意不能接受，中共的領導階層更是絕不會容許，否則其在歷史上的評價將會極差。因此，當台灣宣告台獨之日，就是中共武統台灣之時（以同理心推估）。故「台獨」對台灣人民是下下策。

但武統會造成兩岸之間中國人打中國人的悲劇，除非武統的時間很短，死傷不重，否則中共領導階層在歷史上的評價也不會太好（應該是僅次於容許台獨）。再說，武統時若台灣死傷太重，也會增加中共治理時的難度。因此，武統的風險極大，中共應該是在逼不得已時才會採用。

由於台獨背離了國際上普遍認可的「一個中國原則」，將使中共針對台獨的武統具有正當性，並使台灣得不到國際支持。以致即使蔡政府掌握了立法權與行政權，卻不敢宣布台獨，甚至不敢發動公投來試探台獨！

但民進黨政府正在緩慢地去中華化，並以漸近的方式實施台獨。此種「抗中保台」的策略豈不是將台灣人民緩緩推向戰火？真能「保台」？倘若民進黨政府以「類台獨」的方式逼迫武統成真，民進黨的高層會留在台灣？會承擔其所引起的戰火？

兩岸直接統一

兩岸直接統一雖能避開戰火，但台灣會失掉主權並變成地方政府。何況兩岸在政治制度以及對民主、自由的認知均極不相同，台灣人民很難適應。因此，兩岸直接統一也不是好辦法。不難理解為什麼台灣的執政黨、在野黨及許多人民（尤其是年輕人）會強烈地拒絕此種主張。

一國兩制（類似邦聯、聯邦）

1997年時，香港的主權由英國轉移到中共手上是歷史之必然；而中共在香港實施一國兩制則為過渡性的做法。

台灣和香港不同，從二戰勝利後台灣的主權都是中華民國所擁有。台灣若接納一國兩制，雖也能避開戰火，但會被矮化成地方層級。台灣的執政黨及在野黨都不願接受一國兩制有其道理。也難怪韓國瑜在2020年大選時會強調：「一國兩制不可接受」，除非是over my dead body！

中華聯盟（類似兩岸共同體）

〈九二共識〉的主要意涵為：「兩岸都堅持一個中國原則，共同努力謀求國家統一」。〈一國兩制〉可一步到位的實現九二共識，所以中共屢屢向台灣推銷〈一國兩制〉，希望能儘速落實九二共識。

但台灣的執政黨及在野黨均非常排斥〈一國兩制〉。有鑑與此，筆者乃提出〈中華聯盟〉的構想，希望將〈九二共識〉分成兩段實現，以消除〈一國兩制〉所造成的障礙。

〈中華聯盟〉的建議如下：

〈中華聯盟〉之組成：由中華民國及中華人民共和國比照〈歐盟〉（即歐洲聯盟）共同組成，是過渡到一個中國的跳板。兩岸都不必更改國號，只稍微修改一下兩岸的憲法，容許〈中華聯盟〉存在，並比照歐盟建立〈中華聯盟〉的憲法即可（法律事務相對簡單）。

兩岸間的事務：可比照歐盟會員國，由中華民國與中華人民共和國以「平等」的原則來處理。在雙方釋出善意之下，〈中華聯盟〉可促進兩岸多方面的合作，以做為兩岸統一的基礎（符合〈九二共識〉後半段的「共同努力謀求國家統一」）。

外交及國際事務：因違反〈九二共識〉中的一個中國原則，故無法比照歐盟讓參與的國家都擁有主權。若由中華人民共和國來代表〈中華聯盟〉，則中華民國將無法接受。因此建議以「維持現狀」的原則來處理（暫時不符〈九二共識〉前半段的「兩岸都堅持一個中國原則」）。

未來：待兩岸在〈中華聯盟〉下加強交流並有足夠的共識後，水到渠成，可用「和統」的方式實現一個中國（符合完整的〈九二共識〉）。

對台灣而言，〈中華聯盟〉的優點包括：幫助台灣人民遠離維持現狀及台獨所導致的諸多缺失及可能的戰火；並避開兩岸直接統一以及一國兩制所造成的矮化問題。

對中共而言，〈中華聯盟〉也不差：可緩和兩岸間的緊張（較現況進了一大步），也遠勝於維持現狀、台獨或武統；除了可用和平的方式落實〈九二共識〉的後半段之外；也可做為未來「和統」的跳板。

因此，〈中華聯盟〉對中華民國與中華人民共和國都遠較現況為佳，可謂是互利雙贏。在九二共識的三十周年，若能用〈中華聯盟〉（或類似主張），來替代〈一國兩制〉並做為一個中國的基礎，將具有特別的意義。

韓國瑜在2020年大選時不是強調過「台灣安全人民有錢」嗎？就是因為〈一國兩制〉在台灣的可行性太低，筆者當時想以〈中華聯盟〉來替代，幫助韓國瑜落實台灣安全人民有錢（第二篇，劉國忠觀點：再談「台灣安全人民有錢應如何落實？」）

 

問題之一：中共是否民主？

當然，〈中華聯盟〉的主張需要兩岸有共識。其中，台灣民意、媒體及政治人物就未必贊同〈中華聯盟〉，而台灣反對的主因是：「中共不民主」。因此應先針對「中共是否民主？」匯集台灣的共識。

筆者曾於2021年7月在風傳媒上發表了觀點：〈中共之「民主」與美式民主的比較〉，認為「中共式民主」在許多面向上都優於「美式民主」（註4）。再進一步探討後，更認為〈中共式民主〉有如下的優點：

1.兼具「程序民主」及效能：「中共式民主」最大的特色是沒有普選，而是菁英式、有程序民主及效能的小型民主。中央政治局相當於大企業的董事會，國家主席則相當於大企業的董事長。

2.重視「以民為主」的「實質民主」：完全符合民主的目的。在此原則下，國家主席及中央政治局會以人民的福祉為主要考量。例如不久前中共大刀闊斧地整頓補教業、房地產業，以及整頓沒有社會價值之其他企業等；也因而有脫貧、共同富裕等政策（相較於台式民主的美國萊豬、日本核食政策，可謂有天淵之別）。

3.重視集體領導：中央政治局雖然是由國家主席做裁決，但胡鞍鋼在中國共產黨新聞網上強調：中共是《集體領導制》。他在此文中除了闡明中共集體領導制的歷程之外，並坦言：此制度曾經遭到嚴重破壞（集體領導制可減少只由國家主席做重大裁決時犯錯的機會）。

4.重視容錯及糾錯：薛琳曾於2018年9月在中國共產黨新聞網論及：治理之道在建立健全之容錯、糾錯機制。以此看來，中共是以相當務實的態度面對「人非聖賢，孰能無過？」的相關問題。

符合「民智已開」的前提：好的民主應符合「民智已開」的前提。中共之全國人民代表大會及中央政治局之成員都是各方菁英，因而在其中實施小型民主時，符合好的民主制度之前提：「民智已開」（無須近14億人民均民智已開）。

重視選賢任能：在中共的民主制度下，評鑑治理者是否賢能是以治理者的治績為主（不需經過普選，無須討好選民）。因此，不難逐漸邁向選賢任能的政治理想。

適合中國的國情：其國家主席的交棒具有中國古代「優良禪讓制」的色彩。最突出的例子是：胡錦濤已於2012年11月裸退並將大位禪讓給習近平；但當習近平在2017年10月十九大開幕式的報告長達3.5個鐘頭時，胡錦濤在如此重大的場合，能當著媒體及觀眾對習近平指指手錶（頗有觀眾的同理心）。

維基百科上對中共禪讓制的描述如下：2013年5月，中國共產黨中央委員會機關刊物《求是》雜誌刊文認為，中華人民共和國最高權力的更替具有傳統的禪讓色彩，但又打破了古代禪讓終身制的局限，其特點為「一黨領導、全國選拔、長期培養、年齡限制、定期更替」。

但許多人誤認為，只有普選的民主才是民主體制（尤其是西方國家及媒體），難怪習近平要於2021年7月在視頻上澄清：〈民主有很多種方式，不是千篇一律〉（註9）。習近平在同一視頻中還呼籲：一個國家民不民主，要由這個國家的人民來評判。

其實，早在2017年11月，《中國共產黨的新聞網》就轉載了一篇韓震的文章，其主題是〈中國才是當今世界最大的民主國家〉。風傳媒也於不久後刊登了此項訊息。

筆者在《風傳媒》上發表之〈美國召開民主峰會的省思〉則談到：倘若中共實施美式民主，每4年就要舉行一次選人式的普選，則以中共之國情，近14億人口中的大部分均處於民智未開的狀態下（亦即好民主的前提不成立），能有效能嗎？不亂成一鍋粥才怪！

合理的推測是：倘若中國實施美式民主，則中國會繼續在西方列強前抬不起頭來，甚至分裂成好幾個國家也極有可能（像前蘇聯一樣）！中共哪能很有效能的實施一個個5年計畫？哪能在很短的時間內崛起，並漸漸能與美國分庭抗禮(甚至很快就會超過美國）？

鄧小平曾說過：不管黑貓白貓，能抓老鼠就是好貓。黑貓白貓相當於「民主的方式」，能抓老鼠則相當於「能達到民主的目的」——以普羅大眾的福祉為主要考量（亦即「民主的目的重於民主的方式」）。

綜上所述，中共的民主制度是「進階版的民主」，雖是一黨專政，但不是專制體制。此種「以人民為主」的民主特徵亦顯現在其國名上——「中華人民共和國」（法國的全名是法蘭西共和國；德國的全名是德意志聯邦共和國）。由此次新冠疫情的發展也可看出，「中共式民主」對疫情的掌控遠勝於西式民主。

問題之二：中共是否自由？

台灣民意、媒體及政治人物不贊同〈中華聯盟〉的另一主因是：「中共不自由」。因此，也應當對中共是否自由做深入探討。在此之前應對自由的基本理念有所認識。

自由是基本人權之一。從「有權就有責」的觀念來看，自由的權利應與自由的責任「平衡」。事實上，西方不是沒有重量級的人物主張「人權應與人責平衡」以及「自由之權利應與自由之責任平衡」，只是無法成為社會主流，例如：

1.Russell Kirk（美國保守派的政治理論家，1918-1994）曾說：每一項權利都有一項義務，每一種自由都有相對應的責任。(Every right is married to a duty, every freedom owes a corresponding responsibility.)

2.Lamia Sameen報導：聯合國有一個名為the InterAction Council的顧問團體（由前總理及政治領袖所組成，包括美國前總統柯林頓），the InterAction Council在1997年9月就是以〈人權必須與人責平衡〉為標題來提案，但並未被聯合國採納（甚至未進入大會的投票程序）。

目前的新冠疫情仍居高不下，卻屢見歐洲人民以自由之名走上街頭，也常見到許多美國人民以自由之名拒絕帶口罩，拒絕保持社交距離。顯然這些人沒有「權利應與責任平衡」的觀念，不知道在新冠疫情下自由的責任何在？由此看來，歐美各國都有自由過度的問題。

據筆者觀察：中共在個人的自由上雖尚有不足，但已比過去改善了許多，符合循序漸進的開放原則（逐漸走向平衡點）；台灣則常以西方馬首是瞻，因而也有自由過度的現象，例如酒駕頻傳、假消息滿天飛、沿海常有垃圾堆積、騎樓走道上常放滿商家的火爐及擺設等等。                   

個人的自由有如鴉片，一旦養成習慣就不易擺脫：已放出去的自由豈容輕易收回？因此，對個人的自由而言，「過比不及還糟」，此情況頗符合俗語所說的：「由儉入奢易，由奢入儉難」。

兩岸應以新主張來突破僵局

由以上的論述可知，台灣民意、媒體及政治人物以「中共不民主、不自由」做為理由，來反對兩岸間形成〈中華聯盟〉是不成立的。

中肯的說：目前兩岸對於民主、自由的認知有極大的歧異，宜彼此尊重，以〈中華聯盟〉或類似之主張，先進行善意的溝通及磨合，以做為兩岸「和統」的基礎。筆者深以為，能促使兩岸和平地邁向一個中國的政治人物，將來在歷史上應有極正面的評價！

中共所提出之〈一國兩制〉在兩岸已造成僵局之時，應該有自信主動提出〈中華聯盟〉或類似有突破性的新主張，以對〈一國兩制〉做必要的修正，並使台灣民意及政治人物能夠接受。

台灣有志於兩岸融合及中華復興的政治人物，也可提出〈中華聯盟〉或此類有突破性的新主張，再配合中共的善意及實際行動，或可消除台灣人民的疑慮，並使台獨氛圍與兩岸戰爭的風險逐漸消失。

對美國的破壞宜有因應

美國政府不僅對於中共的民主、自由十分誤解，更是在中共人權、新冠病毒溯源上有黑白顛倒式的醜化及抹黑，以致台灣媒體及民眾對中共十分反感，這也是兩岸無法合一的一項原因。因此，筆者在中共人權、新冠病毒的溯源上也做了詳盡探討。

對一個國家的人權評估，理應包含「國內、國際及其他（例如經濟、金融）」 等重要面向，才能夠敦促各國重視多種面向的人權表現，並減少相關的惡行，也才能夠從各方面增進人權！關於此議題，筆者在風傳媒上發表的觀點：〈何不儘量追求真相？〉有較詳盡的說明。

由於美國一再向聯合國指控新疆的種族滅絕，聯合國人權理事會在2019-2021連續三年討論及表決此議題，結果支持中共新疆政策的國家數目（包括許多伊斯蘭教國家）都高於反對數目（註15）。

在國內人權上，美國除了對印地安人的處置不當外，對黑人、亞裔的人權待遇也常不如白人。在國際上，美國則甚為好戰（有軍工企業為了一己之私幕後鼓動），屢屢忽視其他國家的人權，例如：美國在中東參加了多場戰爭，製造了數以百萬計的難民；又以狂印美鈔的方式來掠奪他國的資源（因為美元是國際通用貨幣）。

相較之下，中共在國內相當重視族群融和；在國際上則頗尊重他國的主權，並以「互利雙贏」及「開放合作」的方式來推展一帶一路，並無明顯不當的人權紀錄。

以此觀之，美國在人權上的表現遠遠不及中共，卻一再以「雙標」對中共新疆之人權採取莫須有的指控。此等指控只能視為美國政府企圖轉移焦點，以掩飾自身在人權上的惡行！

針對新冠病毒溯源，筆者也蒐集了許多資料並在《風傳媒》發表觀點：〈從新冠病毒溯源的羅生門談起〉，此文有相當的引據及論述，包括：

1.美、日在生物武器上的勾搭始自二戰末。

2.美國政府一再拒絕WHO至美國境內進行新冠病毒溯源，讓人頗有「此地無銀三百兩」之感。

3.在眾多國家中，只有美國拒絕簽署《禁止生物武器公約》（美國也拒絕簽署《禁止將影響氣候手段用於軍事目的公約》）。

在明眼人看來，美國政府的公信力早已蕩然無存。但美國政府常製造各種不利於中共的假消息，誤導了媒體及社會大眾。中共雖一再澄清，但成效不彰。此種對中共的醜化及抹黑應是基於：美國政府企圖繼續稱霸世界，不願看到中共之快速崛起。

〈中華聯盟〉或類似的新主張應有助於中共的繼續崛起，並可使中華民族復興有望。然而，一切以「自私自利之資本主義」為主軸的美國政府（注重「單贏」），應會對此類主張儘量的破壞及誤導。而有智慧的中華民族子孫應會掌控自己的命運，不會讓美國政府得逞。

結語

台灣人民及大部分的政治人物不是希望能避開戰火嗎？不是希望自己的命運不被美、中、民進黨所掌控嗎？不是也希望看到中華民族的復興嗎？那何不拋出〈中華聯盟〉或類似的新主張，一步步擴大共識，為兩岸的未來尋找較佳的對策？

＊作者為國立清華大學核工學士及柏克萊加州大學材料碩士及博士，現已退休，曾擔任中鋼公司主管及《全國工總》之《環境與安全衛委員會》的副召集人。