不過胡佛研究所（Hoover Institution）的台灣事務專家祁凱立（Kharis Templeman）在網媒《戰爭困境》（War on the Rocks）撰文直指「台灣不是烏克蘭：不要將兩者的命運相互連結」；專欄作家桑帕（Francis P. Sempa）在《外交家》（The Diplomat）雜誌也提出類似的觀點。兩人都強調就歷史淵源、雙邊交往、戰略與經濟利益而言，「台灣－美國關係」遠比「烏克蘭－美國關係」深厚且重要。俄羅斯儘管張牙舞爪，終究是個中衰的強權；中國整體國力蒸蒸日上，在可預見的未來都是美國頭號勁敵。簡而言之，台灣（而不是烏克蘭）的安危攸關美國的核心利益、安全利益，就算美國「放棄」烏克蘭，也絕不代表美國會放棄台灣；就算美國不願在歐洲與俄羅斯衝突，也絕不代表美國會在印太地區對中國讓步。
美國大力援助烏克蘭與歐洲，是否分散了「抗中」的力量？
如果上述的觀點成立，烏克蘭的命運與台灣的命運並無連動關係，台灣在美國戰略議程上的重要性與優先性遠高於烏克蘭，那麼在中國威脅台灣態勢尚未緩解的情況下，美國為烏克蘭危機而暫時「轉向歐洲」（pivot to Europe）是否恰當？前美國國防部副助理部長柯伯吉（Elbridge Colby）與史丹福大學（Stanford University）國際關係學者梅惠琳（Oriana Skylar Mastro）就投書《華爾街日報》（WSJ）直指，烏克蘭危機分散了美國對台灣投注的心力，削弱美國在亞太地區與中國競爭的能力。
拜中國猛然崛起之賜，美國已經不可能繼續扮演冷戰時期的「世界警察」，也不再是後冷戰初期的全球唯一超級強權，必須做出重大戰略抉擇。兩位作者的立場很明確，儘管此時此刻全球目光聚焦烏克蘭，但是「台灣－中國」議題遠比「烏克蘭－俄羅斯」重要，「抗中保台」遠比「抗俄援烏」重要！美國對烏克蘭以及東歐北約成員國的軍事支援應該適可而止，尤其不宜做大規模的部隊調動，歐洲盟邦應該也能夠為「抗俄」負起更大的責任，美國絕不能讓烏克蘭危機成為中國的可乘之機。
面對中俄越走越近，美國應否重啟「聯中制俄」政策？
但是對美國而言，「抗中」真的比「抗俄」重要嗎？知名國際政論家、CNN主持人札卡瑞亞（Fareed Zakaria）不以為然，他在《華盛頓郵報》（WP）的專欄質疑：「為什麼拜登政府要把我們的對手送作堆？」他批評拜登政府延續了前幾屆政府的戰略錯誤，未能分化美國的主要對手——俄羅斯與中國，反而促成兩者在政治、軍事與經濟上越走越近，陷自身於兩線作戰的不利處境。
