同時，對於修法草案中規定未來菸品販售重量須在15克以上，蔡孟翰認為，也有造成貿易障礙的可能性，以近期的美國牛肉和日本福食為例，政府過去以保障國人健康為理由做進口限制，「聽起來很合理，但也變相會是一種貿易障礙」；而在菸品的規範上，政府同樣必須提出科學證據並通盤詮釋，不能用某些理由變相禁止國外菸商販售輕量型菸品。
一開一禁是對菸商妥協 董氏基金會：修法將形同虛設
董氏基金會菸害防制中心主任林清麗受訪時強調，「我們的立場只有雙禁」，新版草案針對傳統紙菸規範加嚴的部分應該予以肯定，但對於加熱菸的妥協卻是「對年輕人影響會最大的部分」。她表示，台灣已經15年未修菸防法，「我們絕對支持讓菸害防制法趕快通過，但是用一個對菸商主攻的年輕人市場妥協，真的值得嗎？」
林清麗質疑，台灣過去以行政命令禁止加熱菸和電子煙，「但沒有去做修法也沒有做真正執法，現在一開一禁要怎麼執行？」她指出，現在各式小煙館、電子煙店到處都是，買加熱菸和電子煙的實體通路也幾乎重疊，未來業者「換湯不換藥」只要需要換個招牌，一樣可以買到電子煙，「只是加熱菸一開放，修法就會形同虛設。」
「菸品盛行了八、九十年後人類才知道菸害，台灣用了將近四十年的努力，才讓吸煙率減低了一半，今天明明就知道一樣是有害且會讓人上癮的東西，為什麼可以從禁止變成開放？」林清麗說，台灣在防疫上用最高規格造就了「公衛台灣」的聲譽，「然而對菸害防制為什麼可以採取比較寬容和包容的角度？」
修法未納入消費者意見 菸權會批評「完全是政治考量」
「我並不認為一開一禁是進步的做法，會有一開一禁完全是政治考量。」台灣吸菸者權利促進會理事長陳麒安受訪時直言，回顧過去菸防法的立法和修法過程，從未納入使用者和消費者的意見，所謂進步的法案應該是按照公共政策的制定程序，廣納社會各方不同態度和建議，而不是獨斷的決定一開一禁。
陳麒安批評，面對新興菸品會有一開一禁的管理模式，是長期以來的立法怠惰所造成，「怠惰到很多東西出問題」，過去用藥事法規範含有尼古丁的電子煙，但當煙油中不含尼古丁時就很難去規範，現在用概括性的名詞去定義類菸品，就是不想把管理和稅收問題弄得太複雜，「事實上並沒有辦法解決問題，只是變成地下化。」
陳麒安也指出，草案中的罰則也是「高得嚇人」，甚至比《毒品危害防制條例》還要嚴重，違法製造、輸入電子煙的業者可以處一千萬以上五千萬以下罰鍰，而製造、運輸、販賣一級毒品，處死刑或無期徒刑，無期徒刑還可以併三千萬以下罰金，「罰鍰是行政罰法，竟然比刑法的罰則還要高。」他強調，法律制訂是要讓人民樂意去遵守，否則只會淪為「符合台灣民情的一種做法」－就是上有政策下有對策。
