美國過去有一位備受崇敬的軍政首長鮑威爾，他是牙買加後裔，曾任國務卿及參謀長聯席會議主席。由於他對國事動機純良，敬謹將是，言論中肯，所以素孚眾望。2016年川普和希拉蕊競選總統時，他直言兩人都有問題，希拉蕊「貪婪」，川普更嚴重。他在寫給前助手的郵件中，稱川普是「國家恥辱(national disgrace)」、「國際賤民(international pariah)」，並稱他「正在自我毀滅中，無須民主黨人攻擊他」。
作為美國歷史上首位擔任國務卿的非裔美國人，鮑威爾認為，川普希望通過出生證明和學校成績單逼迫美國總統歐巴馬下台的做法，反映出他是一個種族主義者。
他看走眼的是，川普後來當選總統；他沒看走眼的則是，川普卻是種族主義者，擔任總統不僅在德望上自我毀滅，也在摧毀美國的傳統價值、政黨關係與國際信譽，證明鮑威爾先前把他定位為「國家恥辱」十分精準。
我國行政院長蘇貞昌的諸多表現，尤其是在立法院國會殿堂層出不窮粗暴、粗鄙、粗陋、粗魯的言行，既侮辱了國會及其委員，也辱沒了國家最高行政首長的職位尊榮，簡直是「國家恥辱」。
他在國會殿堂上羞辱立委不絕於耳。前年三月，他罵陳玉珍「沒資格當國會議員」；去年十月，他罵鄭麗文「不要臉」；十一月，他罵鄭正鈐「吵死了」、「暴力分子」；前幾天他罵傅(山昆)萁「可恥」、「投降主義」。最近又將蔣萬安委員跟他「祖父」（其實可能是曾祖父）一起罵，餘怒未消，事後補罵蔣萬安委員為「小混混」，粗野到極點。
他對立法委員行使質詢權或不尊重，竟然一再打斷委員發言，插話辱罵。一個狂暴的事例是連番辱罵傅(山昆)萁委員。傅先問「政府怎樣務實防衛台灣」，蘇答「我們備戰，但不求戰，也不畏戰」，傅插話「不要出一張嘴防衛台灣，不要用話術欺騙國人」，這句話激怒了蘇貞昌，在傅委員其後的質詢過程中不斷插話，「你不為台灣講話」、「你為中國講話」、「你這種投降主義」、「附和中共」、「你講話的口氣跟國台辦很像」。辱罵猶有不足，他幾度大力拍打答詢台，前後八次指著傅(山昆)萁痛罵「可恥」、「最可恥」。
即使是庶民互動場合，他這種作派和惡言已經是沒有風度、沒有教養的表現，何況是在國會殿堂，面對立法委員在行使憲政職權。
蘇貞昌這種言行已經不是「酷吏」可以辯解，見笑轉生氣到這般口不擇言的罵街程度，修養遠在一般市井小民之下。如果是蘇貞昌聞訊暴怒的政治爭議性議題，蘇貞昌暴走演出還有邏輯可循，但蔣萬安委員質詢的明明是電力短缺問題，蘇貞昌對其能否保證不缺電無言以對，竟然把他「祖父」都牽拖進來，而且驢頭不對馬嘴，把缺電和反攻大陸風牛馬不相干的兩件事胡亂類比，內容又完全失了準頭。
當年國府拜潰大陸，老蔣心有不甘，誓言「反攻大陸」，但也是生聚教訓、韜光養晦的作為，只因力有未逮，且不獲美國支持，而一無寸展，所以蔣經國改採深耕台灣政策，提出「三民主義統一中國」的主張，政治目標大轉型，對台灣進行大建設，建功宏偉。他擔任行政院長在立法院答詢也是遵循禮法，中規中矩，不因威權統治而粗言暴語，比受選舉洗禮的蘇貞昌溫文儒雅多了。
蘇貞昌飆罵過後還追加辱蔣粗言，竟罵蔣萬安為「小混混」，這就更離譜了。蔣萬安美國常春藤名校法學博士，學養與教養俱佳，且風度翩翩，言行適切，在專業上和政治上的表現備受肯定，像是穿著體面的紳士，不像蘇貞昌那麼邋遢不修邊幅。像他這樣的政治人物，許多人還擔心他氣魄不夠、抗壓力不足、攻防不夠兇狠，怎麼在蘇貞昌口中竟然成為「小混混」？簡直荒唐離譜到極點。
蘇貞昌面對蔣委員言之有據的質詢，無論如何困窘、如何暴怒，都不該斯文掃地到這種言行無狀地步。但這也是他一貫的作風，什麼「不要臉」、「吵死了」、「無恥」，他在答詢時都說得出口。更可議又可笑的是，他為表現和台灣共生死的氣概，但面對蔣萬安質詢牽出蔣前總統時，竟然說「為了你祖父、老祖父的承諾（反攻大陸），我還去當兩年兵哩！」當兵是憲法明定的國民應盡義務，怎麼是為了反攻大陸的政策才去受「國家騙局」折磨的呢？何況國民服兵役，是責任也是榮耀感，哪來的一肚子怨氣？
蘇貞昌粗魯無文也就罷了，卻以咆哮國會的方式羞辱最高民意機關，把個人莫名的怒氣與怨氣當成浩然正氣，不知經常這樣破口辱罵不只是失態，更是憲政體制運作上嚴重脫序的表現。台灣號稱民主卓然有成的國家，但國會殿堂竟然出現街頭上惡言怒罵的場面，而主角竟是最高行政首長的閣揆，當然是國家的恥辱，台灣民主的淪落令人浩嘆。
＊作者為資深媒體人，前中央通訊社董事長，前中選會委員，本文原刊《美麗島電子報》，授權轉載。
